Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-7166/14 по делу N А76-25617/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А76-25617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-25617/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.05.2014 N 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 816 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к обществу "Спецстрой-5" о взыскании неустойки в сумме 86 813 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 (судья Тиунова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества "Спецстрой-5" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 816 руб. 04 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Спецстрой-5" в пользу предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" взысканы пени в сумме 86 813 руб. 13 коп. В результате произведенного зачёта между первоначальным и встречным исками с предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества "Спецстрой-5" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 002 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" имело место в натуральной форме, что влечет невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.10.2013 по 31.10.2013, то есть с момента, когда предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" узнало о неосновательности обогащения, а именно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21502/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстрой-5" просит оставить жалобу предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и обществом "Спецстрой-5" (подрядчик) подписаны договор подряда от 15.07.2008 N 35-08/С-5 (далее - договор), дополнительное соглашение от 07.09.2011 N 2-5, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится в размере 30 % предоплаты от стоимости договора до начала производства работ, окончательный расчет производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур (п. 5.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2011 N 1-1, от 20.12.2011 N 1-1-К, справке о стоимости выполненных работ общество "Спецстрой-5" выполнило строительные работы по договору на сумму 2 851 779 руб. по акту от 10.12.2011, а также на сумму 6 002 487 руб. 44 коп. по акту от 20.12.2011.

В связи с подписанием актов о приемке выполненных работ общество "Спецстрой-5" выставило на оплату счета-фактуры от 10.12.2011 N 391, от 20.12.2011 N 432 на указанные суммы.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" оплатило выполненные работы на сумму 5 621 586 руб. платежными поручениями от 08.09.2011 N 782, от 19.09.2011 N 798.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21502/2012 с общества "Спецстрой-5" в пользу предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" взыскана задолженность в сумме 44 810 руб. 91 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, по встречным исковым требованиям с предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества "Спецстрой-5" взыскана задолженность в сумме 3 194 007 руб. 11 коп. на основании счета-фактуры от 20.12.2011 N 432. В результате произведенного зачёта с предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества "Спецстрой-5" взыскано 3 149 196 руб. 20 коп.

Задолженность в сумме 3 149 196 руб. 20 коп. погашена предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 01.11.2013 платежным поручением от 01.11.2013 N 901.

Письмом от 24.09.2013 N 149-1 истец обратился к ответчику с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 061 руб. 76 коп.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, общество "Спецстрой-5" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 816 руб. 04 коп.

Исходя из положений ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 процентов годовых.

Судами установлено, что факт нарушения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 Кодекса с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о том, что расчет процентов должен производиться за период с 22.10.2013 по 31.10.2013, то есть с момента, когда предприятие узнало о неосновательности обогащения, а именно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21502/2013, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате возникли в силу требований ст. 720, 753 Кодекса в соответствии с договором после принятия результата работ, надлежащее исполнение которых подрядчиком и передача результата заказчику подтверждена судебными актами по делу N А76-21502/2013.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что неосновательное обогащение имело место в натуральной форме, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 Кодекса невозможно, также не принят.

Судами отмечено, что неосновательное обогащение, возникшее в связи с выполнением обществом работ и их неоплатой последним по договору, не является обогащением в неденежной форме, поскольку фактически предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие уплате за выполненные работы. Объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных обществом "Спецстрой-5", но не оплаченных предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" работ, выраженная в денежном эквиваленте, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-25617/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов