Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-7228/14 по делу N А60-12921/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-12921/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12921/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - общество "СтройАрт"- Фокин В.Ф. (доверенность от 01.01.2014).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "СтройАрт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 281 816 руб., в том числе неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен полностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройАрт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы указанной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, настоящий судебный акт суда первой инстанции мог быть обжалован учреждением в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных оснований заявитель в жалобе не приводит, судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.09.2014 N 4145, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе б/д и б/н Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12921/2014 прекратить.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2014 N 4145.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова