Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-6969/14 по делу N А60-36868/2013

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А60-36868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 6617018351 ОГРН 1106617000192; далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-36868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елсукову Павлу Николаевичу (ИНН 661705290168 ОГРНИП 3096611729200017; далее - предприниматель Елсуков П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 896 руб. 89 коп., за общедомовые нужды в сумме 202 руб. 14 коп., пеней в размере 39 161 руб. 38 коп., штрафа за передачу арендованного помещения в пользование другому лицу в сумме 31 490 руб. 40 коп.

В свою очередь, предприниматель Елсуков П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к товраществу о взыскании недополученных доходов за период с сентября 2013 по январь 2014 в сумме 92 970 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Анисимов Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 14 099 руб. 03 коп., пени в сумме 39 161 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета встречных требований с товарищества в пользу предпринимателя Елсукова П.Н. взысканы убытки в размере 39 709 руб. 59 коп., а также судебные издержки в сумме 3 269 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Товарищество полагает, что его действия по расторжению договора аренды правомерны и соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года предприниматель Елсуков П.Н. помещением не пользовался, не вносил арендные платежи. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают удовлетворение иска о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елсуков П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2010 N 16. Целевое назначение использования помещения- мастерская по изготовлению ключей.

Нежилое помещение общей 10 кв. м, расположенного по адресу: 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 21 - подъезд N 3, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Арендная плата по договору составляет 1036 руб. 13 коп. в месяц (п. 4.1 данного договора).

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого арендодателем счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг вносить соответствующую плату.

В случае невнесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, исчисляются пени по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 названного договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Полагая, что предпринимателю Елсукову П.Н. причинены убытки в виде недополученных доходов за период с сентября 2013 по январь 2014 в сумме 92 970 руб. в связи передачей помещения арендодателем третьему лицу, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, расходов на общедомовые нужды. В отсутствие доказательств уплаты задолженности суды взыскали задолженность в размере 13 896 руб. 89 коп., расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 202 руб. 14 коп., пени в сумме 39 161 руб. 38 коп. Отказывая во взыскании штрафа за передачу помещения, суды пришли к выводу об отсутствии в договоре названной санкции в отношении арендатора.

Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий истца, ответчик понес убытки в виде неполученных доходов (упущенного выгоды).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причиной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

В обосновании выводов о наличии основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем судами не исследован вопрос о наличии собственно убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями товарищества.

Суды пришли к выводу о том, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере подтвержден представленными предпринимателем Елсуковым П.Н. журналами учета доходов, в том числе за спорный период.

Вместе с тем достоверность сведений, содержащихся в данных журналах, иными доказательствами не подтверждена.

Напротив, из имеющихся в материалах дела отзыва индивидуального предпринимателя Ольгович В.Е., квитанций (т. 2, л. д. 47-52), следует, что с сентября 2012 года предприниматель Елсуков П.Н. не осуществлял предпринимательскую деятельность, предусмотренную договором аренды от 01.07.2010 N 16, а передал спорное помещение в пользование Козуб Марии Валерьевне.

Поскольку судами ненадлежаще исследован вопрос о наличии убытков, имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-36868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова