Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6663/14 по делу N А60-48849/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-48849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-48849/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Мальцева О.И. (доверенность от 27.06.2014 N 136);

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой", истец) - Братчиков Д.А. (доверенность от 20.07.2014 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСК" об обязании ответчика принять работы, выполненные в рамках договора субподряда, путем подписания итоговых актов по форме приложения N 3 к договору субподряда, которые были направлены заказным письмом 09.07.2013 в количестве 37 по каждому шифру: BBO-K- 52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К- 63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10 на общую сумму 63 523 837 руб. 42 коп.; взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 354 393 руб. 68 коп. по оплате работ, выполненных в период октября 2012 года по май 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства", федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением суда от 14.03.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ПСК" подписать итоговые акты по форме, установленной приложением N 3 к договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04, по каждому шифру: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10. С Общества "ПСК" в пользу общества "Мегастрой" взыскан основной долг в сумме 8 216 688 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика подписать итоговые акты, поскольку данная обязанность ответчика является встречным исполнением по отношению к представлению истцом исполнительной документации, тогда как исполнительная документация истцом не передана, а возложение обязанности по подписанию итоговых актов не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды не учли все расходы, понесенные ответчиком за истца; истцом в представленных суду актах формы КС-2, КС-3 учтены не все расходы на приобретение оборудования и его транспортировку; сумма неучтенных затрат ответчика составляет 9 627 653 руб. 56 коп. В связи с тем, что стоимость приобретенного оборудования учтена не полностью, размер оказанных услуг генподряда также необоснованно занижен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ПСК" (подрядчик) и "Мегастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 01/04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных приложением N 1 к договору, до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации. Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.17, 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору содержится перечень объектов (шифров) в количестве 42.

Из п. 1.8 договора следует, что государственным заказчиком работ, выполнение которых поручено субподрядчику, является Министерство обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 27.12.2011 N ДГЗ-КР-2/2011, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России". Заказчиком работ является федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (п. 1.9 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена в сумме 162 781 860 руб., в том числе НДС 18 %.

Подписав 27.04.2012 дополнительное соглашение N 1 к договору, стороны согласовали, что расчеты по договорам поставки оборудования осуществляет подрядчик на основании письменных заявок субподрядчика.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложения N 2).

Из содержания п.5.2 договора и графика следует, что начало выполнения работ приходится на дату, следующую за днем заключения договора - 28.04.2012, окончание - 20.09.2012. Подписание итогового акта приемки работ - 25.10.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 31.10.2012 по 31.05.2013 им выполнены работы общей стоимостью 97 678 796 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за указанный период.

Впоследствии 30.08.2013 по шифру К-90/10 произведена корректировка стоимости работ на сумму 2 771 800 руб. 08 руб., с учетом чего общая стоимость выполненных работ составила 94 906 996 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также указывая на то, что ответчик уклоняется от подписания соответствующих итоговых актов, истец заявил требования об обязании ответчика подписать итоговые акты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать подрядчику оказанные им услуги в размере 11 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 31.10.2012 по 31.05.2013 на общую сумму 94 906 996 руб. 02 коп. (с учетом произведенной корректировки).

Между тем обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено не надлежащим образом, выполненные работы оплачены частично путем перечисления денежных средств в сумме 76 250 538 руб.

Поскольку работ выполнено на сумму 94 906 996 руб. 02 коп., стоимость услуг генподряда составляет 10 439 769 руб. 56 коп. (94 906 996 руб. 02 коп. ? 11 %).

Таким образом, как правильно установлено судами, с учетом частичной оплаты и стоимости оказанных услуг генподряда задолженность ответчика перед истцом составляет 8 216 688 руб. 01 коп.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет по каждому шифру производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к договору.

Как следует из обстоятельств дела, истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания соответствующих итоговых актов, обратился с требованием об обязании ответчика подписать итоговые акты по шифрам: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10 на общую сумму 63 523 837 руб. 42 коп.

В силу п. 1.12 договора итоговый акт приемки выполненных работ - документ по форме, установленной приложением N 3 к договору, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы по каждому шифру.

Согласно п. 1.11 договора исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе капитального ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт передачи исполнительной документации по сводным шифрам и ее получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), из содержания которых следует, что исполнительная документация передана заказчику строительства - федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Помимо этого исполнительная документация, перечень которой приведен в описи почтового вложения, повторно направлена ответчику 25.02.2014 и получена им в этот же день (квитанция N ЕА348766284 RU).

Поскольку обязанность по уплате 100 % стоимости работ наступает после подписания итоговых актов (п. 4.6 договора), требование истца об обязании ответчика подписать данные акты правомерно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-48849/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова