Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-2511/12 по делу N А71-1804/2011

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-ЭС14-8685 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Бумагоделательного машиностроения", должник; ИНН 1833001699, ОГРН 1021801502084) Гуженко Юрия Владимировича и представителя работников общества "Бумагоделательного машиностроения" Сентяковой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-1804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу по заявлениям открытого акционерного общества "Москвичка" (далее - общество "Москвичка"), открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), закрытого акционерного общества "Орион" (далее - общество "Орион"), общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" (далее - общество "Гарант-Менеджмент") о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о признании общества "Бумагоделательного машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бумагоделательного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. - Зиянкина Н.А. (доверенность от 27.06.2013);

представителя работников общества "Бумагоделательного машиностроения" Сентяковой Е.В. - Кручинин А.В. (доверенность от 17.10.2014);

общества "Гарант-Менеджмент" - Селиверстов С.А. (доверенность от 21.02.2014);

общества "МДМ Банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 12.07.2013 N 945);

общества "Орион" - Дрягин М.Н. (доверенность от 25.03.2014);

общества "Москвичка" - Дрягин М.Н. (доверенность от 24.03.2014).

Общество "Гарант-Менеджмент" 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуженко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество "МДМ Банк", общество "Орион", общество "Москвичка" 25.03.2014 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 26.03.2014 жалобы общества "Москвичка", общества "МДМ Банк", общества "Орион" и общества "Гарант-Менеджмент" объединены в одно производство.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по непринятию мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 (судья Чухманцев М.А.) действия конкурсного управляющего общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496 руб. 66 коп. и в сумме 56 940 222 руб. 02 коп., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496 руб. 66 коп. и в сумме 56 940 222 руб. 02 коп., признано не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что в определениях суда от 24.10.2011, принятых по результатам рассмотрения требований Федеральной налоговой службы к должнику, определено производить удовлетворение требований в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди; указанные судебные акты на сегодняшний день не оспорены и в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются обязательными. Таким образом, при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, конкурсные управляющие Тарасов А.Н. и Гуженко Ю.В. руководствовались п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и установленной судом очередностью удовлетворения требований. Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов в обоснование незаконности действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 несостоятельна, поскольку указанное постановление опубликовано 07.08.2013, то есть позднее распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; до опубликования данного постановления судебная практика в части применения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" не являлась определенной. Конкурсный управляющий считает, что фактические обстоятельства дела о банкротстве N А42-4028/2008, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения конкурсных кредиторов с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела; в отличие от определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 Арбитражный суд Мурманской области не устанавливал в определениях порядок удовлетворения требований Федеральной налоговой службы.

Представитель работников общества "Бумагоделательного машиностроения" Сентякова Е.В. также просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; суду было известно об избрании работниками должника своего представителя, что подтверждается решением суда от 31.01.2012 о признании общества "Бумагоделательного машиностроения" несостоятельным (банкротом), в котором указано на участие в судебном заседании представителя работников должника Сентяковой Е.В.; вместе с тем, ни суд, ни участники обособленного спора представителя работников должника не извещали о принятии к производству жалоб конкурсных кредиторов, о времени и месте судебного заседания. Представитель работников должника обращает внимание на то, что очередность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди, установлена судом первой инстанции в определениях от 24.10.2011; удовлетворение жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. по перечислению денежных средств в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации затрагивает права работников должника, поскольку размер перечисленных должником страховых взносов повлияет на величину будущих пенсий работников.

В отзывах на кассационные жалобы общество "МДМ Банк", общество "Орион", общество "Москвичка", общество "Гарант-Менеджмент" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 требование открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" в размере 1 601 256 664 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 545 550 023 руб. 06 коп.

Определение суда от 11.07.2012 произведена замена конкурсного кредитора в реестре - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" заменено на общество "Гарант-Менеджмент".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования общества "МДМ Банк", общества "Орион" и общества "Москвичка" в размере 46 026 130 руб.09 коп., 190 601 530 руб. 78 коп., 62 482 884 руб. 01 коп. соответственно, из них требования в размере 23 292 918 руб. 90 коп., 190 601 530 руб. 78 коп., 57 555 744 руб. 32 коп. соответственно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определениями суда от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 345 914 470 руб. 47 коп. Судом определено производить удовлетворение требований Федеральной налоговой службы в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438 руб. 37 коп. в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

В ходе конкурсного производства, в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов должника 14.03.2013 Положением о порядке продажи имущества должника, имущество должника (залоговое и не залоговое), объединенное единым производственным циклом, было реализовано единым лотом на торгах по цене 935 469 467 руб. 97 коп.

Имущество, заложенное в пользу общества "Гарант-Менеджмент", было реализовано по цене 518 293 668 руб.; имущество, заложенное в пользу общества "Москвичка", общества "МДМ Банк", общества "Орион", - по цене 152 413 548 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. и предыдущим конкурсным управляющим должника Тарасовым А.Н. следующим образом:

- 747 962 199 руб. 63 коп. направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в том числе 427 664 356 руб. 56 коп. - на удовлетворение требований общества "Гарант-Менеджмент", 125 762 373 руб. 94 коп. - на удовлетворение требований общества "Москвичка", общества "МДМ Банк", общества "Орион";

- 113 182 438 руб. 37 коп. направлены на удовлетворение требований Федеральной налоговой службы (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

- 45 323 402 руб. 50 коп. (или 5%) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных расходов.

Полагая, что часть требований Федеральной налоговой службы (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718 руб. 68 коп. из общей суммы 113 182 438 руб. 37 коп. погашена конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. с нарушением очередности, установленной ст. 134, 138 Закона о банкротстве; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222 руб. 02 коп. (в пользу общества "Гарант-Менеджмент") и 19 030 496 руб. 66 коп. (в пользу общества "Москвичка", общества "МДМ Банк", общества "Орион"), в нарушение п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. на погашение требований Федеральной налоговой службы, залоговые кредиторы обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми жалобами.

Удовлетворяя жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке. Из этих средств 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их полного погашения - на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора. Оставшиеся 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им специалистов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.1 и 2 данной статьи.

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абз. 5, 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судами установлено, что за счет полученных от продажи предмета залога денежных средств, конкурсными управляющими Тарасовым А.Н. и Гуженко Ю.В. были погашены требования Федеральной налоговой службы в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 182 438 руб. 37 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению в режиме второй очереди (как задолженность по заработной плате). При этом, указанные требования в сумме 75 970 718 руб. 68 коп. были удовлетворены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу заявителей имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание названные положения Закона о банкротстве, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 16423/12, с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 95% от вырученных от продажи заложенного имущества должника денежных средств по правилам п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве должны были быть направлены на погашение требований залоговых кредиторов.

Судами указано, что денежные средства в сумме 75 970 718 руб. 68 руб. (из выплаченной Федеральной налоговой службе суммы 113 182 438 руб. 37 коп.), вырученные от продажи заложенного имущества, должны были быть перечислены конкурсным управляющим должника в счет погашения требований залоговых кредиторов, а именно в сумме 56 940 222 руб. 02 коп. - в пользу общества "Гарант-Менеджмент", 19 030 496 руб. 66 коп. - в пользу общества "Москвичка", общества "МДМ Банк", общества "Орион".

Таким образом, суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, и бездействие по возврату денежных средств в конкурсную массу незаконными.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка представителя работников должника на неизвещение его судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением собрания трудового коллектива общества "Бумагоделательного машиностроения" Сентякова Е.В. избрана представителем работников должника, что подтверждается протоколом от 12.09.2011 N 1. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 представитель работников должника Сентякова Е.В. участвовала в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 24.01.2012. Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель работников общества "Бумагоделательного машиностроения" Сентякова Е.В. должна была, действуя разумно и добросовестно в интересах работников должника, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-1804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Гуженко Юрия Владимировича и представителя работников открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Сентяковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова