Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-4510/11

г. Пермь

N 17АП-4510/2011-ГК

30 августа 2012 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, Шишкина С.С., доверенность N 18 АБ 0114241 от 27.07.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Василеги Михаила Юрьевича, Рябовой Е.П., доверенность N 18 АА 0257741 от 23.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащих выплате за процедуру наблюдения, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-1804/2011

о признании открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сакура" о признании открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012 года) ОАО "Буммаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василегу М.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Василега М.Ю.

30.01.2012 года Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, подлежащему выплате арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 863 491 руб.

17.04.2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Василега М.Ю. представил в арбитражный суд письменные уточнения своих требований, просил установить проценты по вознаграждению, подлежащие выплате временному управляющему, исходя из действительной стоимости активов, определенной по результатам инвентаризации имущества должника, в размере 849 345 руб. 10 коп. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 года была установлена сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему Василеге М.Ю., за исполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ОАО "Буммаш", в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Василега М.Ю., обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что расчет суммы процентов по вознаграждению должен производиться не на основании балансовой стоимости активов должника, а исходя из действительной стоимости активов, определенной по результатам проведения инвентаризации имущества должника.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно снизил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно исключено из действительности стоимости активов должника имущество на сумму 142 471 574 руб. 02 коп.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что долгосрочные вложения в виде дебиторской задолженности ООО "Евростиль" в сумме 1 200 547 945 руб. 19 коп. не подлежат взысканию.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей основан на субъективном мнении судьи, не подтвержден материалами дела.

Указывает, что стоимость основных средств, определенная по результатам инвентаризации, выросла по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2011 года в связи с вводом в эксплуатацию основных средств, ранее учитываемых как незавершенное производство.

ООО "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 27.08.2012 года объявлялся перерыв до 28.08.2012 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа Шишкин С.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Василега М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Буммаш" в период с 17.08.2011 года по 24.01.2012 года.

Полагая, что проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника подлежат установлению в размере 849 345 руб. 10 коп., арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению в размере 400 000 руб., исходил из того, что основанием для выплаты денежного вознаграждения временному управляющему является не только его утверждение в установленном законом порядке, но и фактическое исполнение возложенных на него обязанностей; из расчетов суммы процентов подлежат исключению имущество на сумму 142 471 574 руб. 02 коп., не включаемое в конкурсную массу должника, а также дебиторская задолженность ООО "Евростиль" в размере 1 200 547 945 руб. 19 коп.; рассчитанный судом размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 835 914 руб. 90 коп.; имеются основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о снижении размера процентов арбитражного управляющего Василеги М.Ю., поскольку анализ сделок должника временным управляющим должным образом не проведен, до настоящего времени Василега М.Ю. с заявлениями об оспаривании сделок должника и исками о взыскании дебиторской задолженности не обращался; данные обстоятельства дают основания для вывода о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 данной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В соответствии с имеющимся в деле бухгалтерским балансом ОАО "Буммаш" по состоянию на 31.07.2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 6 849 231 000 руб. При этом балансовая стоимость нематериальных активов составляет 8 000 руб., основных средств - 1 561 052 000 руб., незавершенного строительства - 191 934 000 руб., долгосрочных финансовых вложений - 1 396 434 000 руб., отложенных налоговых активов - 33 036 000 руб., запасов - 1 690 181 000 руб. (в том числе сырья, материалов - 430 902 000 руб., затрат в незавершенном строительстве - 76 056 000 руб., готовой продукции - 171 512 000 руб., расходы будущих периодов - 1 011 710 000 руб.), налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 1 733 000 руб., дебиторской задолженности 1 952 776 000 руб., краткосрочных финансовых вложений - 6 570 000 руб., денежных средств - 151 000 руб., прочих оборотных активов - 15 357 000 руб.

Как видно из уточненного заявления арбитражного управляющего и апелляционной жалобы, при расчете действительной стоимости активов арбитражный управляющий Василега М.Ю. исходит из результатов инвентаризации, проведенной им в ходе конкурсного производства, указывая, что действительная стоимость активов должника составляет 5 269 723 757 руб. 78 коп. При этом при исчислении действительной стоимости активов арбитражным управляющим учитываются только основные средства, долгосрочные финансовые вложения, материалы, товары на складах, готовая продукция и дебиторская задолженность.

Однако, из сопоставления балансовой стоимости активов по состоянию на 31.07.2011 года и стоимости активов на момент проведения инвентаризации следует, что стоимость ряда активов (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность) значительно выросла, а их состав изменился.

Таким образом, учитывая, что по смыслу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве действительная стоимость активов должна определяться на дату составления бухгалтерского отчета, предшествующую введению соответствующей процедуры банкротства, использование при расчете стоимости активов, определенной на дату проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, когда состав активов и их стоимость существенно изменились, не может быть признано обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении действительной стоимости активов необходимо руководствоваться данными, содержащимися в анализе финансового состояния ОАО "Буммаш", составленном временным управляющим Василегой М.Ю. в процедуре наблюдения, как наиболее приближенными к дате, определенной в части 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В результате анализа активов должника (раздел 7) временный управляющий установил, что стоимость нематериальных активов должника составляет 7 432 руб. 22 коп., основных средств - 1 548 386 011 руб. 77 коп., долгосрочных финансовых вложений - 1 396 428 820 руб. 66 коп., сырья и материалов, которые можно реализовать без ущерба для производственного процесса - 403 608 806 руб., дебиторской задолженности - 1 944 594 532 руб. 63 коп., в том числе реальной ко взысканию - 368 232 570 руб. 22 коп.

При этом, незавершенное строительство по данным бухгалтерского учета не числится, отложенные налоговые активы, затраты в незавершенном строительстве, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям не относятся к активам, имеющим действительную стоимость, которые могут быть реализованы в интересах кредиторов должника, денежные средства и прочие оборотные активы временным управляющим не обнаружены.

Учитывая отсутствие в анализе финансового состояния конкретных данных по стоимости готовой продукции, отсутствие иных доказательств ее действительной стоимости, стоимость готовой продукции подлежит учету в размере, указанном в бухгалтерском балансе на 31.07.2011 года, - 171 512 000 руб.

Из проведенного временным управляющим анализа дебиторской задолженности должника (расшифровка дебиторской задолженности, приложенная к анализу финансового состояния должника) следует, что при общем ее размере 1 944 594 532 руб. 63 коп., 122 499 913 руб. 15 коп. является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, 1 383 307 842 руб. 32 коп. - задолженность ликвидированных предприятий, 61 849 120 руб. 96 коп. - задолженность, взыскание которой маловероятно., реальной ко взысканию является дебиторская задолженность в размере 368 232 570 руб. 22 коп.

В соответствии с анализом финансового состояния должника в состав долгосрочных финансовых вложений в общем размере 1 396 428 820 руб. 66 коп. входит предоставленный ООО "Евростиль" заем на сумму 1 000 000 000 руб.

Данный актив возник в результате заключения между ОАО "Буммаш" (Займодавец) и ООО "Евростиль" (Заемщик) договора займа N 1/0409 от 27.04.2009 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб. под 7,5% годовых сроком до 30.05.2014 года.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам, 29.04.2009 года на расчетный счет ООО "Евростиль" поступили денежные средства от ОАО "Буммаш" в размере 1 000 000 000 руб. по договору займа N 1/0409 от 27.04.2009 года, впоследствии денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета ООО "Евростиль" в пользу ООО "ОПИК" по договору займа N 2/0409 от 27.04.2009 года; данные, свидетельствующие об осуществлении ООО "Евростиль" хозяйственной деятельности отсутствуют, последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена обществом за 2 квартал 2009 года, расчетный счет в Московском филиале открытого акционерного общества "Липецккомбанк" был закрыт 17.07.2009 года.

Исходя из изложенного, взыскание с ООО "Евростиль", не обладающего активами, не ведущего хозяйственную деятельность и являющегося фактически недействующим юридическим лицом, денежных средств, полученных по договору займа N 1/0409 от 27.04.2009 года, является маловероятным, в связи с чем данный актив не может считаться имеющим действительную стоимость и подлежит исключению из числа активов, подлежащих учету при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Дебиторская задолженность ООО "Евростиль" в размере 1 200 547 945 руб. 19 коп. (1 000 000 000 руб. заем и 200 547 945 руб. 19 коп. проценты по займу), указанная конкурсным управляющим в расшифровке дебиторской задолженности, составленной после инвентаризации активов в ходе конкурсного производства, исключена судом первой инстанции из суммы действительных активов ошибочно, поскольку на дату составления бухгалтерского отчета, предшествующую введению наблюдения, данная сумма займа, выданная ООО "Евростиль" по договору займа N 1/0409 от 27.04.2009 года, учитывалась в составе долгосрочных финансовых вложений, в том числе и на момент составления анализа финансового состояния должника.

По аналогичным основаниям из состава реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 368 232 570 руб. 22 коп. подлежит исключению дебиторская задолженность ООО "Евростиль" в размере 181 643 835 руб. 61 коп., в связи с чем размер реальной ко взысканию и подлежащей учету при расчете процентов по вознаграждению дебиторской задолженности будет составлять 186 588 734 руб. 61 коп.

Также из числа активов подлежит исключению имущество общей стоимостью 142 471 574 руб. 02 коп., признанное самим конкурсным управляющим должника не подлежащим включению в конкурсную массу.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии данное имущество будет повторно проинвентаризировано и возможно включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на предположениях конкурсного управляющего.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то, что стоимость основных средств, определенная по результатам инвентаризации, выросла по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2011 года в связи с вводом в эксплуатацию основных средств, ранее учитываемых как незавершенное производство, поскольку самим же арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника указано на неподтвержденность данными бухгалтерского учета наличия объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное и в результате произведенного апелляционным судом расчета, действительная стоимость активов должника, подлежащая учету при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Буммаш", составляет 2 706 531 805 руб. 04 коп.

Исходя из этого, проценты по вознаграждению временного управляющего составят 837 065 руб. 32 коп. (820 000 руб. + (2 706 531 805 руб. 04 коп. - 1 000 000 000)?0,001%).

Вывод суда первой инстанции о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 400 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении временным управляющим вышеперечисленных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Проведенный временным управляющим Василегой М.Ю. анализ финансового состояния должника в основном отвечает требованиям к его проведению, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". При этом судом первой инстанции не конкретизированы нарушения названных правил, допущенные временным управляющим ОАО "Буммаш" при проведении финансового анализа.

Материалами дела не подтверждается наличие жалоб на действия (бездействие) временного управляющего должника, исполнение обязанностей временным управляющим ненадлежащим судом не признавалось, от исполнения обязанностей временного управляющего Василега М.Ю. не отстранялся.

Факт неоспаривания Василегой М.Ю. сделок должника и отсутствие заявленных им исков о взыскании дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства на момент вынесения настоящего определения может являться основанием для признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не основанием для признания ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер процентов, являющихся стимулирующей частью вознаграждения, может быть снижен арбитражным судом исходя из имеющихся у суда дискреционных полномочий и в случае неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, однако такое неисполнение должно иметь очевидный характер, установлено надлежащим образом путем принятия соответствующего судебного акта, подтверждаться надлежащими доказательствами и должным образом мотивировано судом.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании частей 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника следует удовлетворить частично, установить проценты по вознаграждению, подлежащие выплате арбитражному управляющему Василеге М.Ю. за процедуру наблюдения, проведенную в отношении должника, в размере 837 065 руб. 32 коп., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-1804/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению, подлежащие выплате арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу за процедуру наблюдения, проведенную в отношении открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения", в размере 837 065 (восемьсот тридцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко