Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7011/14 по делу N А71-5751/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А71-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хузина Фазыла Мансуровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-5751/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Хузина Ф.М. - Ложкин О.А. (ордер от 21.10.2014 N 216), предприниматель Хузин Ф.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - фирма "Интерпартнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (далее - Третейский суд) от 12.05.2014 по делу N В-05/14 по исковому заявлению фирмы "Интерпартнер" к Хузину Ф.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 (судья Желнова Е.В.) заявление фирмы "Интерпартнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.05.2014 по делу N В-05/14. С Хузина Ф.М. в пользу фирмы "Интерпартнер" взысканы: сумма неустойки за необоснованный отказ от исполнения договора поставки автотранспортных средств от 27.06.2013 N 814-П/Ф-2 в размере 159 700 руб., расходы по оплате регистрационного сбора в размере 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 5791 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Хузин Ф.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Третейского суда им оспорено, кроме того, судом не учтено, что он заключил договор с фирмой "Интерпартнер" не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Предприниматель Хузин Ф.М. полагает, что фактическим обстоятельствам дела третейским судом дана неверная оценка.

Как установлено судом первой инстанции, фирма "Интерпартнер" на основании п. 7.2 договора поставки автотранспортных средств специальной техники от 27.06.2013 N 814-П/Ф-2 обратилось в Третейский суд о взыскании с предпринимателя Хузина Ф.М. 159 700 руб. неустойки за отказ от исполнения договора, а также судебных расходов: 500 руб. регистрационного сбора и 5791 руб. третейского сбора.

Решением Третейского суда в составе судьи Воздвиженской Л.В. от 12.05.2014 по делу N В-05/14, исковые требования фирмы "Интерпартнер" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 159 700 руб. неустойки за необоснованный отказ от исполнения договора поставки автотранспортных средств от 27.06.2013 N 814-П/Ф-2, 500 руб. расходов по оплате регистрационного сбора, 5791 руб. расходов по оплате третейского сбора. Всего 165 991 руб.

В резолютивной части решения Третейского суда от 12.05.2014 по делу N В-05/14 указано на то, что решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда от 12.05.2014 по делу N В-05/14 ответчиком добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения фирмы "Интерпартнер" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Предприниматель Хузин Ф.М., возражая против удовлетворения заявления, сослался на то, что при вынесении указанного решения Третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права -исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика; фактическим обстоятельствам дела третейским судом дана неверная оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В статье 46 Закона N 102-ФЗ и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного лист, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 27 Закона N 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона.

В силу ст. 4 Закона N 102-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик (предприниматель Хузин Ф.М.) был извещён о принятии искового заявления к производству третейского суда по указанному истцом адресу заказным письмом (квитанция от 27.02.2014 N 13769), определение суда ответчиком получено, о чем свидетельствует представленный к моменту рассмотрения спора отзыв на иск.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, нашли свое отражение в мотивировочной части решения третейского суда от 12.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Хузина Ф.М. на нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившихся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона N 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что он заключил договор с фирмой "Интерпартнер" не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хузина Фазыла Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская