Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6673/14 по делу N А50-25018/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А50-25018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-25018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края

принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 26.05.2014).

От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390; далее - общество "СЦ "КОНТАКТ") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" о взыскании 30 131 798 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в январе-марте 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 N 07-709/2010 услуги по передаче электрической энергии, а также 2 400 277 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 17.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений размера исковых требований).

Определением суда от 19.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 27.03.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что в рамках существующей на территории Пермского края модели договорных отношений общество "МРСК Урала" получает стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями, от общества "Пермэнергосбыт" исходя из подтвержденных (признаваемых гарантирующим поставщиком объемов. В спорный период общество "Пермэнергосбыт" не согласовывало и не оплачивало услуги по передаче электрической энергии в адрес общества "МРСК Урала" по договору от 25.01.2008 N 143-134/08 в объемах, заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем удовлетворение исковых требований, влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЦ "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СЦ "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, а также Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае.

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "СЦ "КОНТАКТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 N 07-709/2010 (далее - договор), в интересах потребителей гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт", согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение N 1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение N 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.22 указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

В период с января по март 2013 года общество "СЦ "КОНТАКТ" оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (общества "Пермэнергосбыт") общей стоимостью 33 242 496 руб. 53 коп. (в январе - 11 625 210 руб. 30 коп., в феврале - 10 696 397 руб. 61 коп., в марте - 10 920 888 руб. 63 коп.), что подтверждается актами снятия приборов учета, сведениями о расходе электрической энергии, расчетами объема электропотребления населением.

Ссылаясь на частичную оплату фактически оказанных услуг общей стоимостью 33 242 496 руб. 54 коп., общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 30 131 798 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861), пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "СЦ "КОНТАКТ" обществу "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и их объема, правильности произведенного истцом расчета стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; наличия просрочки в исполнении обязательства, соответствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых установлен Правилами N 861. Из названных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, п.7 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании п. 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

Расчеты по заключаемым территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договорам осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который устанавливается в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46-48 Правил N 861).

Из пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациям, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. При отсутствии такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 42, 46-48 Правил N 861).

В Пермском крае на 2013 год рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление РЭК от 16.12.2008 N 89-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

На 2012-2014 постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 N 126-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "СЦ "КОНТАКТ".

На январь-июнь 2013 установлен одноставочный тариф - 1132 руб. 07 коп. за 1 МВтч, применяемый сторонами при расчетах по договору, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, Основами ценообразования N 109 и N 1178, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 30 131 798 руб. 80 коп. пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку обязанность по оплате задолженности за январь - март 2013 не исполнена обществом "МРСК Урала", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества "СЦ "КОНТАКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что сторонами и гарантирующим поставщиком в спорный период согласован иной объем и стоимость переданной электрической энергии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг, сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые направлены ответчику. Ведомости ответчиком подписаны с протоколами разногласий, которые не содержат собственных расчетов, обосновывающих объем, оплату, за которой ответчик не производит, а также не содержат никаких первичных обосновывающих позицию ответчика документальных сведений.

Судами принято во внимание отсутствие документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем определено истцом на основании первичных документов (в том числе актов и ведомостей, представленных в дело).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-25018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных