Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6904/14 по делу N А60-51200/2013

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-51200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-51200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Степанова А.Е. (доверенность от 23.12.2013 N 457/05/50.2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") - Соколов Н.К. (доверенность от 21.10.2014 N 47.01/01-10);

индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича - Архипова К.А. (доверенность от 03.09.2013 серии 66 АА N 1945451).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ражеву О.Н. о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести самовольную постройку; при неисполнении ответчиком решения в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Новые строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", нарушение ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком без получения необходимого разрешения был демонтирован гараж, находящийся на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, и возведен новый объект недвижимости. Заявитель полагает, что о факте возведения нового объекта свидетельствует возведение новых стен гаража, установление нового потолочного перекрытия, новых оконных и дверных проемов, замена конструктивных элементов объекта недвижимости. Администрация г. Екатеринбурга считает, что представленное суду заключение общества с ограниченной ответственностью "Планета" является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу выводов судов о неосуществлении ответчиком полной замены несущих элементов спорного здания. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы для установления факта создания ответчиком в результате строительных работ нового объекта недвижимости. По мнению администрации г. Екатеринбурга, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для строительства и предназначенном в настоящее время для размещения территорий общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ражев О.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 66 АЕ N 930883 предпринимателю Ражеву О.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 24,6 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52. Основание возникновения права - договор купли-продажи от 15.05.2013 N 1, заключенный по результатам торгов.

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:14.

Как следует из технических паспортов по состоянию на 06.09.1982, 24.07.2003, нежилое здание - гараж, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, площадь объекта составляет 24,6 кв. м, количество этажей - 1.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что предприниматель Ражев О.Н. снес принадлежащий ему объект недвижимости и без получения соответствующих разрешений на строительство и предоставления земельного участка для строительства вновь возвел здание гаража, в связи с чем оно является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта на спорное здание, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Планета" экспертное заключение от 10.10.2013, материалы прокурорской проверки, установили, что предпринимателем Ражевым О.Н. произведены строительно-ремонтные работы принадлежащего ему здания гаража, существовавшего с 1970 года, для осуществления этих работ, выдача разрешения не требовалась.

Доказательств, подтверждающих полное уничтожение (снос, ликвидацию) или полный демонтаж спорного здания гаража, администрацией г. Екатеринбурга в материалы настоящего дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что после выполнения строительных работ на спорном объекте назначение и параметры (количество, высота, площадь), внешние границы этого объекта не изменены, каких-либо пристроек, надстроек не произведено.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не доказан довод о создании ответчиком нового объекта недвижимости с нарушением действующего законодательства. Действия собственника на принадлежащем ему объекте недвижимости в данном случае не свидетельствуют о создании им самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об ее сносе.

Довод администрации г. Екатеринбурга о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов о том, из чего выполнены стены, перекрытия спорного здания, а также соответствии материала постройки данным технического паспорта по состоянию на 24.07.2003, определении физического износа здания, отклоняется.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Суды, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о том, что указанные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-51200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова