Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1536/11 по делу N А50-15848/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1536/11

Екатеринбург

04 апреля 2011 г.

N Ф09-1536/11-С3 Дело N А50-15848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-15848/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010).

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод", истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "МРСК Урала" убытков в размере 498 100 руб.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение Методических указаний по оценке технологического состояния металлических опор воздушных линий электропередачи и порталов открытых распределительных устройств напряжением 35 кВ и выше, не подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Березниковский содовый завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Березниковский содовый завод" (владелец) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (электросети) был заключен договор на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 10.03.2005 N 31-юр-01д/15с-372 (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений; далее - договор от 10.03.2005 N 31-юр-01д/15с-372), по условиям которого владелец сдает, а электросети принимают на себя техническое обслуживание объектов электроснабжения ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2-ТЭЦ-4 N 2 отпайка на ПС Содовая 1 "а" 0,5 км и ВЛ 110 кВ Титан-ТЭЦ-4 N 2 отпайка на ПС Содовая 1 "а" - 0,4 км.

В соответствии с п. 1.2 договора от 10.03.2005 N 31-юр-01д/15с-372 электросети выполняют работы по обслуживанию электрообъектов, указанных в пункте 1.1 договора, которые включают: контроль за режимами работы оборудования; производство текущих (периодических) испытательных и измерительных работ; отыскание мест повреждений и неисправностей; профилактические и регулировочные работы, текущий ремонт, не требующий замены оборудования и его узлов; ведение оперативных переключений в электроустановках 0,4-110 кВ; обходы и осмотры оборудования и сетевых сооружений 0,4-110 кВ (ПС, РП, ТП, КЛ, ВЛ).

Пунктом 2.1 договора от 10.03.2005 N 31-юр-01д/15с-372 предусмотрено, что ответчик обязуется обслуживать энергообъекты в объемах п. 1 указанного договора и в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации, поддерживать техническую исправность оборудования и обеспечивать заданную надежность его работы.

На ПС Титан от ВЧТ и на ТЭЦ-4 от 1 ступени ЗЗ 16.04.2010 в 10 час. 20 мин. отключилась ВЛ-110 кВ Титан-ТЭЦ 4 цепь N 2, к отпайке от которой на ПС Содовая-1А подключен трансформатор Т-1, в результате чего было полностью прекращено электроснабжение общества "Березниковский содовый завод".

Указанное обстоятельство подтверждается актом расследования технологического нарушения происшедшего в сети 110 кВ ПО БЭС филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" от 23.04.2010.

Согласно расчету размер убытков, понесенных обществом "Березниковский содовый завод" результате аварийной остановки производства и последующего его запуска, составил 498 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Березниковский содовый завод" с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

Судами на основании представленного в материалы дела технического паспорта установлено, что линия ПС "Титан"-ТЭЦ-4-Содовая 1А эксплуатируется с 1976 г., то есть более 20 лет.

В соответствии с п. 2.3.7-2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту. Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет; на остальных ВЛ (участках) напряжением 35 кВ и выше - не реже 1 раза в 10 лет.

Исследовав имеющиеся в деле графики осмотра за период с 2005-2009 гг. суды указали, что осмотры, в том числе, электрических сетей истца по всей длине должны были производиться ответчиком в мае каждого года. Последняя проверка должна была быть проведена ответчиком в мае 2009 г. Учитывая наличие в деле подписанных истцом и ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, в том числе, за май 2009 года, суды признали факт проведения ответчиком осмотра опор в мае 2009 г. следует признать установленным.

Согласно акту расследования технологического нарушения от 23.04.2010, излом траверсы произошел вследствие сверхнормативной коррозии металла опоры при длительной эксплуатации в зоне загрязнения атмосферы от химических предприятий.

Суды, учитывая толщину траверсы, отраженную в техно-рабочем проекте, информацию о скорости коррозии металла опор в сильноагрессивной среде, пришли к выводу о том, что за период с мая 2009 г. до момента произошедшего перелома траверсы коррозия металла в силу ее незначительности не могла привести к перелому траверсы, и, следовательно, коррозия металла опор имелась уже на момент проведения последней проверки в мае 2009 г., но не была обнаружена работниками ответчика, производившими осмотр опор. При надлежащем проведении осмотра опоры работниками ответчика должны были быть установлены обстоятельства, способствовавшие перелому траверсы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 498 100 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-15848/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев