Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-6938/14 по делу N А50-25798/2013

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А50-25798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района (далее - администрация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-25798/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 77242616100 ОГРН 1037724007276; далее предприятие "Почта России", истец) - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 26.02.2014 N 9).

Предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.01.2011 по 09.11.2011 в сумме 142 228 руб. 12 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2014 в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова Ю.А., Савельева Н.М.) решение суда изменено. С администрации в пользу предприятия "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 142 228 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 10.01.2008, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Администрация полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с органа местного самоуправления.

В представленном отзыве предприятие "Почта России" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2008 N 7/6224, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул. Победы, 3 (п. 1.1 названного договора).

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 10.01.2008.

Во исполнение обязательств по договору предприятием "Почта России" за период с января по ноябрь 2011 года в счет арендной ответчику перечислены денежные средства в размере 142 228,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу А50-21421/2011 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия "Почта России", на нежилые помещения общей площадью 147,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул. Победы, 3.

Предприятие "Почта России", полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а перечисленные арендодателю по договору денежные средства, неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец вносил арендную плату переодически, суд апелляционной инстанции установил, что неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды.

Учитывая, что предприятие "Почта России" обратилось с иском 23.12.2013, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 09.11.2011 не пропущен, является обоснованным.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика права распоряжаться спорным нежилым помещением и, соответственно, взимать арендную плату за него, а также принадлежностью помещения самому истцу, в том числе на момент заключения договора аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21421/2011 установлено, что в соответствии с п. 6 разд. 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение отнесено к федеральной собственности, за предприятием "Почта России" признано право хозяйственного ведения на названное помещение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поступления денежных средств в размере 142 228 руб. ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу предприятия "Почта России" неосновательное обогащение в сумме 142 228 руб. 12 коп.

Довод заявителя о том, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с органа местного самоуправления, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, поскольку по сути апелляционным судом принято решение о взыскании денежных средств с муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района за счет казны. В случае неясности решения оно может быть разъяснено судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-25798/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова