Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-7002/14 по делу N А50-23015/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А50-23015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-23015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Дерюшева О.А. (доверенность от 05.06.2014 N 54), Бронникова М.Ю. (доверенность от 17.10.2014 N 74);

общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410; далее - общество) - Новиков М.М. (доверенность от 08.04.2014 N 86/100).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2012 по 30.11.2013 в размере 18 678 272 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 24.01.2014 в размере 1 007 132 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.01.2014 до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2012 по 18.07.2013 в размере 333 324 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер арендной платы за 2013 год подлежал уточнению с учетом размера уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год. Указывает, что согласно ст. 3 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК) до установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона, устанавливаются в соответствии с ч. 1 ст. 1 этого Закона. Департамент также указывает, что во избежание ущерба бюджету Пермским городским округом не установлены корректирующие коэффициенты к ставкам арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что Законом N 604-ПК предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, при этом ограничение по размеру арендной платы исходя из уровня инфляции при применении данного механизма Законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (арендатор) 05.11.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 561-01, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 58440,1 кв. м (участок N 3), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д. 105, для использования под торговый комплекс, сроком с 17.10.2001 по 16.10.2011.

По договору уступки от 03.10.2011 N 310/11 права и обязанности арендатора земельного участка переданы обществу.

Ссылаясь на то, что общество пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Как следует из "Сценарных условий формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%.

Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года", утвержденным Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1% уровня арендной платы 2012 года.

Определив размер арендной платы, подлежащей взысканию за заявленный период, суды установили факт отсутствия задолженности по арендной плате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований департамента в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, установив факт несвоевременной уплаты обществом арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 11.04.2013 по 18.07.2013 в размере 333 324 руб. 67 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснвоанно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы департамента о том, что арендная плата за заявленный период подлежала исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК без каких-либо ограничений, судами рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норма права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-23015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков