Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-7160/14 по делу N А60-2109/2014

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А60-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пром" (далее - общество "ПКФ "Пром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-2109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПКФ "Пром" - Пешнина Ю.Ю. (доверенность от 26.02.2014).

Закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский хром 1915") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "Пром" о взыскании 687 527 руб. долга по договору поставки, 31 354 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "ПКФ "Пром" заявлено встречное исковое требование к обществу "Русский хром 1915" о взыскании 687 527 руб. долга по договору поставки, 142 318 руб. 09 коп. неустойки, 32 167 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 500 руб. расходов на ответственное хранение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования общества "Русский хром 1915" удовлетворены. С общества "ПКФ "Пром" в пользу общества "Русский хром 1915" взыскано 718 881 руб. 09 коп., в том числе 687 527 руб. долга, 31 354 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ПКФ "Пром" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней общество "ПКФ "Пром" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 474, 487, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у общества "Русский хром 1915" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, поскольку им не доказан факт несоответствия поставленного товара требованиям договора, порядок приема товара противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора. По мнению заявителя, приемка товара произведена обществом "Русский хром 1915" в нарушение положений инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и П-7, без надлежащей экспертизы, в связи с чем не свидетельствует о поставке некачественной продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Пром" (поставщик) и обществом "Русский хром 1915" (покупатель) заключен договор от 10.12.2012 N 004/12, согласно условиям которого общество "ПКФ "Пром" приняло на себя обязательство изготовить и поставить обработанные детали и сборочные узлы в соответствии с технической документацией покупателя, а общество "Русский хром 1915" - принять и оплатить продукцию.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что сроки изготовления продукции, ее стоимость, сроки оплаты и поставки определяются сторонами в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции осуществляется следующим образом: Покупатель производит предоплату от общей стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика (или подписания соответствующей спецификации). Окончательная оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 10 дней с приемки выполненных работ по изготовлению продукции, а также приемки продукции по количеству, ассортименту, качеству и подписания товарной накладной.

В спецификации от 18.03.2013 N 2 к договору от 10.12.2012 N 004/12 сторонами согласованы наименование и количество продукции (венец зубчатый 1 штука), подлежащей изготовлению и поставке по названному договору, стоимость продукции (1 165 300 руб.), срок поставки, а также срок оплаты ее стоимости.

Согласно п. 2 названной спецификации сроки изготовления: 75 - 90 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В силу п. 3 спецификации оплата в размере 50% (687 527 руб.) перечисляется на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после сообщения о готовности отливки и предоставления сертификата, оставшиеся 50% в течение трех банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

По платежному поручению от 24.06.2013 N 2463 общество "Русский хром 1915" в счет оплаты по договору от 10.12.2012 N 004/12 перечислило обществу "ПКФ "Пром" 687 527 руб.

По товарной накладной от 02.07.2013 N 5 общество "ПКФ "Пром" поставило обществу "Русский хром 1915" венец зубчатый.

Как следует из акта приемки оборудования от 05.07.2013, подписанного, в том числе представителями общества "ПКФ "Пром", в ходе приемки товара были выявлены дефекты, в связи с чем принято решение вернуть венец зубчатый поставщику ввиду его некачественного изготовления.

При повторной приемке изделия недостатки были обнаружены вновь, зафиксированы в акте о несоответствии товара качеству от 19.08.2013. Комиссией было установлено, что фактические размеры венца зубчатого не соответствуют требованиям чертежа N 6612.00.01, в связи с чем устанавливать венец на оборудование нельзя, товар подлежит возврату поставщику.

Общество "ПКФ "Пром" направило в адрес общества "Русский хром 1915" письмо от 09.09.2013 N 81, в котором сообщило о том, что венец будет вывезен для устранения отклонения размеров, работы будут проведены оперативно, сроки поставки нарушены не будут.

Общество "Русский хром 1915", ссылаясь на ненадлежащее качество поставляемого товара, наличие у него существенных и неустранимых недостатков, направило обществу "ПКФ "Пром" претензию от 10.09.2013 N 05-04-175 с требованием о возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 687 527 руб.

В письме от 26.09.2013 N 84 общество "ПКФ "Пром" ответило обществу "Русский хром 1915" о том, что недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, параметр чертежа, на котором настаивает покупатель, фактически не соответствует ГОСТ 1643-81.

В письме от 23.10.2013 N 01-07-383 общество "Русский хром 1915" сообщило обществу "ПКФ "Пром" об отказе от исполнения договора от 10.10.2012 N 004/12 на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Общество "Русский хром 1915", ссылаясь на поставку обществом "ТД "ПКФ "Пром" товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за данный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПКФ "Пром", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Русский хром 1915" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 687 527 руб. задолженности, 142 318 руб. 09 коп. неустойки, 32 167 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 24 500 руб. расходов на ответственное хранение.

Удовлетворяя исковые требования общества "Русский хром 1915" и отказывая в удовлетворении встречных требований общества "ПКФ "Пром", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.10.2012 N 004/12 и подписанную к нему спецификацию от 18.03.2013 N 2, товарную накладную от 02.07.2013 N 5, акты от 05.07.2013, 19.08.2013, вышеуказанные письма, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "ПКФ "Пром" обществу "Русский хром 1915" товара ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый характер, обществом "ПКФ "Пром" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами принято во внимание, что сторонами согласован конкретный чертеж, в соответствии с которым изделие должно было быть изготовлено и поставлено покупателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии существенных нарушений обществом "ПКФ "Пром" условий договора о качестве поставляемого товара, влекущих применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Русский хром 1915" о взыскании 687 527 руб.

предварительной оплаты стоимости товара, 31 354 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-2109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова