Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-6846/14 по делу N А60-19311/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании торгов недействительными по государственному контракту, по договору подряда, по договору поставки, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А60-19311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - казенное учреждение; ИНН: 6609009339; ОГРН: 1026600833720) и общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком" (далее - общество "Старт2ком"; ИНН: 7706403269; ОГРН: 1037706050580) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-19311/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения - Степанов С.В. (доверенность от 02.06.2014 б/н);

общества "Старт2ком" - Усов Д.В. (доверенность от 24.07.2013 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Старт2ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к казенному учреждению и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") о признании открытого аукциона в электронной форме N 036230022791300003 (протокола проведения аукциона от 21.03.2013 N 0362300227913000003-2, протокола подведения итогов аукциона от 26.03.2013 N 0362300227913000003-3, протокола отказа от заключения контракта от 17.04.2013 N 0362300227913000003-4), муниципального контракта, заключенного между казенным учреждением и обществом "ДЕЗ" по итогам аукциона N 036230022791300003, недействительными, возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп., распределении судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Администрация городского округа Заречный.

Решением суда от 27.02.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество "ДЭЗ" и городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Городской округ заречный в лице администрации городского округа Заречный исключен из числа ответчиков. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме N 036230022791300003 (протокола проведения аукциона от 21.03.2013 N 0362300227913000003-2, протокола подведения итогов аукциона от 26.03.2013 N 0362300227913000003-3, протокола отказа от заключения контракта от 17.04.2013 N 0362300227913000003-4), муниципального контракта, заключенного между казенным учреждением и обществом "ДЕЗ" по итогам аукциона N 036230022791300003, отказано. Требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворены. С казенного учреждения в пользу общества "Старт2ком" взыскано 32 700 руб. 90 коп. С общества "Старт2ком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4000 руб. С казенного учреждения в пользу общества "Старт2ком" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб. в общей сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с казенного учреждения суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп. и взыскания 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Казенное учреждение ссылается на то, что платежным поручением от 16.12.2013 N 1140 сумма обеспечения исполнения контракта обществу "Старт2ком" возвращена. По мнению казенного учреждения, указанное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии оснований для взыскания с него в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб. в общей сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе общество "Старт2ком" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе. При этом общество "Старт2ком" ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о размещении заказов), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Казенное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу общества "Старт2ком", в котором просит судебные акты в обжалуемой обществом "Старт2ком" части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 казенное учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362300227913000003 на оказание услуг по расчету отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.03.2013 комиссией определены участники: общество "ДЕЗ" и общество "Старт2ком", победителем признано общество "Старт2ком".

Казенным учреждением обществу "Старт2ком" для подписания направлен проект муниципального контракта. В связи с наличием разногласий по проекту контракта, обществом "Старт2ком" направлен протокол разногласий к контракту.

В связи с несоответствием извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленные обществом "Старт2ком" разногласия заказчиком (казенным учреждением) не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 14.04.2013 отказа от заключения муниципального контракта с обществом "Старт2ком". Общество "Старт2ком" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальный контракт заключен с обществом "ДЕЗ", предложение о цене которого содержало условия, следующие после предложенных обществом "Старт2ком".

Муниципальный контракт обществом "ДЕЗ" исполнен, услуги в 2013 году оказаны и оплачены.

Считая открытый аукцион в электронной форме N 036230022791300003 (протокол проведения аукциона от 21.03.2013 N 0362300227913000003-2, протокол подведения итогов аукциона от 26.03.2013 N 0362300227913000003-3, протокол отказа от заключения контракта от 17.04.2013 N 0362300227913000003-4), муниципальный контракт, заключенный между казенным учреждением и обществом "ДЕЗ" по итогам аукциона N 036230022791300003, недействительными, общество "Старт2ком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом обществом "Старт2ком" заявлены требования о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп., распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными открытого аукциона в электронной форме N 036230022791300003 (протокола проведения аукциона от 21.03.2013 N 0362300227913000003-2, протокола подведения итогов аукциона от 26.03.2013 N 0362300227913000003-3, протокола отказа от заключения контракта от 17.04.2013 N 0362300227913000003-4), муниципального контракта, заключенного между казенным учреждением и обществом "ДЕЗ" по итогам аукциона N 036230022791300003, апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого аукциона в электронной форме N 036230022791300003 и заключенного по его итогам муниципального контракта требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для взыскания с казенного учреждения в пользу общества "Старт2ком" суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп. и удовлетворил заявленные требования в названной части. Апелляционный суд указал также на наличие оснований для взыскания с казенного учреждения в пользу общества "Старт2ком" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб. в общей сумме 4000 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Апелляционным судом с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 449 Гражданского кодекса отмечено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что в качестве правового обоснования своих требований общество "Старт2ком" указало на проведение торгов на основании нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, изменение заказчиком содержания документации об аукционе путем ее разъяснения, что повлекло необоснованный отказ заказчика в заключении контракта с обществом "Старт2ком" на представление последним протокола разногласий по муниципальному контракту, отсутствие оснований для удержания уплаченной суммы обеспечения контракта в связи с его незаключением.

В качестве защищаемого права общество "Старт2ком" указало на неправомерное включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционным судом отмечено, что оспариваемые в данном случае торги проводились на основании Закона о размещении заказов и Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Закон Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного государственного полномочия по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах их компетенции, вправе, в частности, заключать с организациями, за исключением муниципальных учреждений, и индивидуальными предпринимателями муниципальные контракты, в которых предусматривается оказание возмездных услуг по расчету, перечислению и (или) выплате гражданам компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом апелляционным судом принято во внимание что, вступившим в законную силу немедленно после принятия, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-32288/2013 признан недействующим подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ.

Частью 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно ч. 2 ст. 13, ч. 4 и 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом указанных норм права апелляционным судом указано, что поскольку подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ признан недействующим с 10.12.2013, именно с этого времени он не подлежал применению. Таким образом, размещение заказа в марте 2013 г. осуществлялось на основании действующих положений Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ, и в качестве заказчика в соответствии со ст. 4 Закона о размещении заказа, постановления Администрации городского округа Заречный от 29.06.2010 N 789-П правомерно выступило казенное учреждение.

Согласно ч. 3, 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Апелляционным судом установлено, что на запрос общества "Старт2ком" от 12.03.2013 казенным учреждением даны разъяснения, согласно которым ( в оспариваемой части) при исполнении контракта необходимо предусмотреть электронный документооборот между организацией, производящей сами начисления, организацией, которая будет производить сам расчет размера компенсаций и уполномоченным органом по выплате компенсаций гражданам

В силу п. 3.1.2. и 3.1.3. проекта муниципального контракта в обязанности заказчика входит ежемесячно, в срок до 22 числа каждого месяца, предоставлять "Исполнителю" реестр вновь поступивших за текущий месяц заявлений о назначении компенсаций расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием: Ф.И.О льготника, даты рождения, места жительства (пребывания), категории льготника. Ежемесячно, в срок до 22 числа каждого месяца, предоставлять "Исполнителю" реестр граждан, утративших право на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за текущий месяц, с указанием: Ф.И.О льготника, даты рождения, N страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, места жительства (пребывания), категории льготника, дата утраты права на компенсацию.

Требования к участникам размещения заказа содержатся в разделе 1.6 документации об аукционе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проект муниципального контракта, документацию об аукционе и разъяснения документации в указанной части, апелляционный суд обоснованно отметил, что указание на электронный документооборот не является изменением сути положений документации об аукционе, а является лишь уточнением способа предоставления информации. Указание способа предоставления информации не приводит и не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах. Данное разъяснение не изменяет предмет контракта, не выдвигает иных требований к оказанию услуги, являющейся предметом торгов. Электронный документооборот как способ обмена информацией лишь способствует надлежащему и своевременному выполнению условий контракта.

При этом апелляционный суд указал, что препятствий для применения средств электронной связи в документообороте у участников размещения заказа, в том числе у победителя, не имеется ввиду ее доступности. На определение круга участников размещения заказа либо ограничение количества участников такой способ предоставления информации влияния не оказывает.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно п. 1.2 проекта контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными, в том числе Порядком назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП, который допускает наличие документов и сведений, поступающих в электронной форме.

Кроме того апелляционный суд учел, что результатом подведения итогов аукциона явилось определение победителя в лице общества "Старт2ком".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что предложения общества "Старт2ком" о внесении изменений в проект контракта в части расширения круга обязанностей заказчика, изменения срока оказания услуги, указанные в протоколе разногласий, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в открытом аукционе, что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, соответственно не могли быть приняты заказчиком (казенным учреждением). Поскольку победителем аукциона (обществом "Старт2ком") подписанный электронной цифровой подписью проект контракта в установленный срок не направлен, заказчиком (казенным учреждением) правомерно составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку торги в виде аукциона в электронной форме проведены заказчиком (казенным учреждением) в полном соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов, открытый аукцион в электронной форме N 036230022791300003 (протокол проведения аукциона от 21.03.2013 N 0362300227913000003-2, протокол подведения итогов аукциона от 26.03.2013 N 0362300227913000003-3, протокол отказа от заключения контракта от 17.04.2013 N 0362300227913000003-4), муниципальный контракт, заключенный между казенным учреждением и обществом "ДЕЗ" по итогам аукциона N 036230022791300003, требованиям действующего законодательства соответствуют.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в названной части нарушений прав и законных интересов общества "Старт2ком" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также принял во внимание, что муниципальный контракт по оказанию в 2013 году услуг по расчету, перечислению и (или) выплате гражданам компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг фактически исполнен, что подтверждается представленными обществом "ДЕЗ" документами, которые обществом "Старт2ком" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Старт2ком" требований в названной части.

В части, касающейся требований общества "Старт2ком" о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп., апелляционным судом отмечено, что Законом о размещении заказов вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта не регулируется. Денежные средства, внесенные истцом в качестве исполнения контракта, исходя из цели их внесения согласно документации об аукционе, следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 329, 334 Гражданского кодекса.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса надлежащим ответчиком является казенное учреждение, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права сделал обоснованный вывод о том, что поскольку между залогодателем (победитель торгов общество "Старт2ком") и залогодержателем (заказчик казенное учреждение) муниципальный контракт заключен не был, фактически контракт был заключен с обществом "ДЕЗ" и исполнен последним, внесенные обществом "Старт2ком" во исполнение контракта денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "Старт2ком" требования и взыскал с казенного учреждения в пользу общества "Старт2ком" сумму обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с казенного учреждения в пользу общества "Старт2ком" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб. в общей сумме 4000 руб.

Доводы общества "Старт2ком", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка казенного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на платежное поручение от 16.12.2013 N 1140, которым сумма обеспечения исполнения контракта обществу "Старт2ком" перечислена, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении спора по существу. На момент рассмотрения дела апелляционным судом названное платежное поручение от 16.12.2013 N 1140 в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-19311/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова