Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7136/14 по делу N А07-17817/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А07-17817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" (ИНН: 0278141759 ОГРН: 1070278012155, далее - общество "Статусъ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-17817/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. Уфа") - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.01.2014 N 7/2014-20).

От общества "Статусъ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "ИСК г. Уфы" о взыскании 25 094 142 руб. 96 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 произведена процессуальная замена истца общества "Домострой" его правопреемником - обществом "Статусъ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Статусъ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка доводу о невозможности заключения договора на несуществующий объект гражданских прав, в отсутствие правоспособности предприятия "ИСК г. Уфы", предусмотренной п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Статусъ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что правом на подключение (как видом объекта гражданских прав) обладали эксплуатирующие организации, так как согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации; правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон, определяются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Как считает заявитель жалобы, судами не учтено, что предприятие "ИСК г. Уфы" не обладало правами на инженерные сети и не могло представить такое право как "право на подключение". Между тем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Поскольку предприятие "ИСК г.Уфы" не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не обладало правом на подключение и не могло распорядиться правом, ему не принадлежащим, подп. 3.2 п. 3 договора от 24.10.2006 N ИСК-1006, по мнению общества "Статусъ", является ничтожным в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Статусъ" отмечает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 7538/98, согласно которой стороны могут заключить смешанный договор, при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к рассматриваемому договору подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; поскольку по условиям договора формирование цены зависит от проектной площади жилых домов, которая может быть уменьшена или увеличена по результатам обмеров после окончания строительства и на стадии строительства, указанная в п. 1.1, 2.1 договора цена является приблизительной, при этом сторонами согласован способ определения цены, который включает два показателя - твердую стоимость строительства квадратных метров и проектную площадь построенного дома, дополнительным соглашением от 31.01.2008 сторонами зафиксировано изменение площади в сторону увеличения, в связи с чем площадь составила 6265,5 кв.м.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из положений ст. 1, 10, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь фактически исполнителем по договору от 24.10.2006 N ИСК-1006, должен был представить истцу, являющемуся инвестором, доказательства освоения денежных средств (суммы инвестиций) на сумму 25 094 142 руб. 96 коп., а не доказательства подключения возведенных обществом "Домострой" жилых домов к инженерным сетям, так как само по себе подключение названных домов к инженерным сетям не исключает возможность неполного освоения предоставленных ответчику в качестве инвестиций денежных средств, при этом иное влечет дарение; факт целевого использования денежных средств не подтверждается, за исключением строительства газопровода - 324 000 руб.

По мнению общества "Статусъ", обстоятельства, установленные судами по делу N А07-1614/2011, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, так как оценка договору от 24.10.2006 N ИСК- 1006 не давалась, судебные акты подтверждают лишь фактическое обстоятельство принятия дома в эксплуатацию, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Соответственно, суды ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие представленные истцом доказательства и доводы, при этом не приняли во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца.

Поскольку применение вышеуказанной нормы освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, выводы арбитражного суда по делу N А07-1653/2012 о заключенности договора инвестирования от 24.10.2006, представляющие собой правовую оценку, также не имеют преюдициального значения для установления нарушения прав и законных интересов истца в рамках действующего договора инвестирования.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприятие "ИСК г. Уфы" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ИСК г. Уфа" (комитет) и обществом "Домострой" (инвестор) 24.10.2006 подписан договор N ИСК-1006 инвестирования строительства инженерных сетей в м. "Южный", согласно которому инвестор осуществляет финансирование строительства инженерных сетей в м. "Южный" в Кировском районе г. Уфы, именуемое в дальнейшем "Объект", в размере 22 027 180 руб., комитет организует за счет средств инвестора работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации балансодержателю (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора финансирование производится инвестором в течение 5 дней с даты заключения договора. После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию инвестор при условии полного финансирования по договору получает право на подключение к инженерным сетям водо-, газо-, электроснабжения и канализации жилых домов N 50, 51 в м. "Южный".

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного завершения договорных обязательств между участниками (п. 4.1 договора).

Впоследствии, между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2008, 16.10.2008, 15.11.2010 к договору, которыми внесены изменения в ряд пунктов договора инвестиционной деятельности относительно размера финансирования.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "ИСК г. Уфа" обязательств по договору инвестирования строительства инженерных сетей в м. "Южный" от 24.10.2006 N ИСК-1006, общество "Статусъ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абз. 3 ст. 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами. Поэтому при оценке договора на предмет его заключенности следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора..

На основе анализа условий договора от 24.10.2006 N ИСК-1006 суды установили, что названный договор является смешанным, поскольку к обязанностям участников договора относились обязанности по строительству объекта (обязанности комитета соответствуют обязанностям заказчика-застройщика) и финансированию строительства (инвестор); договор заключен добровольно, сторонами согласованы все существенные и несущественные условия договора, требования о признании договора недействительным или о его расторжении сторонами не заявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора в период фактического исполнения сторонами своих обязательств, подтверждает, что договор является заключенным и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-1614/2011, N А07-1653/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах по делу N А07-1653/2013 указано, что отсутствие акта приема-передачи сетей инвестору само по себе не свидетельствует о неисполнении комитетом обязательств по договору инвестирования, поскольку к обязанности застройщика отнесена передача сетей балансодержателям, а не обществу "Домострой"; дана оценка взаимоотношениям истца и ответчика по договору от 24.10.2006 N ИСК-1006, установлен факт исполнения договора сторонами в полном объеме, а также то обстоятельство, что в качестве результата совместной деятельности инвестор получает право на подключение, доказательства, свидетельствующие о том, что данное право инвестором не реализовано по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.10.2006 N ИСК-1006, как правильно отмечено судами, установлен судебными актами по делу N А07-1614/2011, из содержания которых следует, что жилые дома N 50, 51 со встроенными помещениями в микрорайоне "Южный" Кировского района в г. Уфе, застройщиком которых являлся правопредшественник истца, приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.04.2009 N 2128. Тот факт, что принятие многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и их заселение невозможно в условиях отсутствия присоединения к инженерным сетям, является общеизвестным и не подлежит дополнительному доказыванию.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что размер инвестиционных вложений не поставлен в зависимость от объема затрат по проектированию микрорайона, сносу жилых домов с расселением проживающих в них жителей или выплатой компенсации домовладельцам, сносу садовых участков и компенсации за садовые домики и плодово-ягодные насаждения владельцам, сносу имущества юридических лиц с выплатой компенсации, по подготовке территории под строительство и строительству дорог на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011023:0002, отведенного под строительство жилых домов N 50, 51 в Кировском районе г. Уфы, установив, что цена договора определена в твердой сумме, возможность изменения которой стороны п. 3.1 договора поставили в зависимость от изменения проектной площади жилых домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 24.10.2006 N ИСК-1006 является заключенным и исполненным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 31.01.2008 об изменении цены также не содержит положений, обуславливающих размер инвестиционных вложений затратами на проектирование микрорайона, снос жилых домов и расселение жителей.

Кассационная жалоба общества "Статусъ" не содержит доводов, которые могли быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Статусъ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-17817/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева