Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6285/14 по делу N А07-15173/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А07-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта", ответчик; ИНН: 5246039046, ОГРН: 1105246001761) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-15173/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта" - Сафина С.В. (доверенность от 23.06.2014 N 28).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания-Ермекеево" (далее - общество "БЗК-Ермекеево", истец; ИНН: 0221003828; ОГРН: 1060255006019) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дельта" о взыскании пеней в сумме 7 330 862 руб. 85 коп. за просрочку поставки товара и поставку недоукомплектованного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "АГКО МАШИНЕРИ" (далее - общество "АГКО МАШИНЕРИ").

Решением суда от 19.03.2014 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дельта" в пользу общества "БЗК-Ермекеево" взыскано 3 900 000 руб. неустойки за поставку недоукомплектованного товара, 400 руб. - возмещения судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. С общества "Дельта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 685 руб. 21 коп. С общества "БЗК-Ермекеево" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 969 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки за поставку недоукомплектованного товара отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера неустойки. Общество "Дельта" ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Дельта" полагает, что заявленная обществом "БЗК-Ермекеево" неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для повторного уменьшения ее размеров.

Общество "БЗК-Ермекеево" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.02.2013 между обществом "БЗК-Ермекеево" (покупатель) и обществом "Дельта" (продавец) заключены договоры купли-продажи техники и/или оборудования:

N ТМА-0182/13 (КП-07/lep) на поставку тракторов Challenger МТ865С Гусеничный в количестве 3 (три) единицы на сумму 1 428 000 долларов США;

N ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) на поставку тракторов колесных Challenger MT685D в количестве 5 (пять) единиц на сумму 921 000 долларов США;

N ТМА-0184/12 (КП-07/3ер) на поставку самоходного опрыскивателя Challenger RG1100 в количестве 1 (одна) единица на сумму 421 000 долларов США;

- N ТМА-0185/13 (КП-07/4) на поставку самоходного опрыскивателя Challenger RG1100 в количестве 1 (одна) единица на сумму 421 500 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров продавец (общество "Дельта") взял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя (общество "БЗК-Ермекеево"), а покупатель обязался принять технику и/или оборудование согласно приложениям 1 к названным договорам и уплатить за товар определенную договорами цену.

Авансовый платеж в размере 15 % суммы договора вносится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного договора, платеж в размере 85 % суммы договора - в течение 7 рабочих дней с даты выполнения пункта 4.2 договора (пункт 3.3.1 и 3.3.2 договоров).

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 названного договора, продавец в течение 14 рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к передаче покупателю (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после получения уведомления от продавца покупатель в течение 10 рабочих дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке страховой компании проводит осмотр товара.

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 7 рабочих дней с даты платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.2 договоров предусмотрена ответственность поставщика: за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки; за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов - пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В любом случае сумма пени не должна превышать 5 % от суммы настоящего договора.

Общество "БЗК-Ермекеево" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-72).

Спорная техника передана продавцом покупателю по актам приемки-передачи от 25.04.2013 и от 12.07.2013.

Как следует из рекламационных актов от 01.07.2013 обществом "БЗК-Ермекеево" обнаружена некомплектность поставленной техники, в частности:

на тракторах Challenger МТ865С Гусеничный (заводской номер машин AGCC0865CCNKG1123, двигатель N GJE00814; заводской номер машины AGCC0865HDNKG1041, двигатель N EJG02221; заводской номер машины AGCC0865PCNKG1125, двигатель N GJE00812) не установлен комплект оборудования для установки системы AGCOMMAND и Telemetry;

на тракторах колесных Challenger MT685D (заводской номер машины С061017, двигатель N Y04437; заводской номер машины С065072, двигатель N Y03893; заводской номер машины С055009, двигатель N Y03267; заводской номер машины С065025, двигатель N Y03895; заводской номер машины С058011, двигатель N Y02603) не установлен AGCOMMAND - система телеметрии с сигналом на 1 (один) год;

на самоходном опрыскивателе Challenger ROGATOR1100, заводской номер машины AGGC1100VDNSL1006, двигатель N Y03362 не установлены опции по заказу: система телеметрии Агкоманд с сигналом на 1 (один) год, навигационная система Автогайд с сигналом на 1 (один) год.

С момента поставки (25.04.2013) вопросы по комплектации и замене неисправностей поставленной техники не решены, что подтверждается перепиской, содержащей не только досудебные претензии о необходимости доукомплектации поставленного товара, но и уведомления о неисправностях поставленной техники (от 07.05.2013 N 146, от 08.05.2013 N 149, от 28.05.2013 N 194, от 29.05.2013 N 198, от 03.06.2013 N 205, от 06.06.2013 N 214, от 19.06.2013 N 223, от 12.07.2013 N 264).

Считая, что обязательства по поставке товара обществом "Дельта" выполнены ненадлежащим образом, общество "БЗК-Ермекеево" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 7 330 862 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с общества "Дельта" в пользу общества "БЗК-Ермекеево" 3 900 000 руб. неустойки за поставку недоукомплектованного товара, суды исходили из заключенности договоров купли-продажи техники и/или оборудования. Исковые требования о взыскании неустойки по договору от 21.02.2013 N ТМА-0182/13 (КП-07/1ер) купли-продажи техники и/или оборудования по счету от 27.06.2013 N ЗП0000805 за недопоставку комплектующих AGCOMMAND и по договору от 21.02.2013 N ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) купли-продажи техники и/или оборудования по счету от 27.06.2013 N ЗП0000805 за недопоставку комплектующих AGCOMMAND в сумме 4 385 447 руб. 58 коп. признаны судами обоснованными, расчет - произведенным исходя из условий договора. С учетом компенсационного характера неустойки, суды сделали вывод о наличии оснований уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 900 000 руб.

Приняв во внимание, что условия пункта 3.3.3. по договорам N ТМА-0182/13, ТМА-0183/13, ТМА-0184/12 выполнены покупателем (истцом) - 23.04.2013, срок передачи товара - 03.05.2013, по договору ТМА-0185/13 - 12.07.2013, срок передачи самоходной техники - 23.07.2013, а самоходная техника передана истцу 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта просрочки ответчиком обязательств по передаче товара по указанным договорам. С учетом сроков устранения ответчиком 27.06.2013 недостатков по недопоставке комплектующих по договору от 21.02.2013 N ТМА-0185/13 и даты оплаты 12.07.2013 суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в названной части.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания с общества "Дельта" неустойки в размере 3 900 000 руб., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договоры и спецификации), пришел к выводу о заключенности указанных договоров от 21.02.2013.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная техника по договорам от 21.02.2013 N ТМА-0182/13 (КП-07/lep), N ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) поставлена в некомплектном состоянии: на тракторах Challenger МТ865С Гусеничный (заводской номер машин AGCC0865CCNKG1123, двигатель N GJE00814; заводской номер машины AGCC0865HDNKG1041, двигатель N EJG02221; заводской номер машины AGCC0865PCNKG1125, двигатель N GJE00812) не установлен комплект оборудования для установки системы AGCOMMAND и Telemetry; на тракторах колесных Challenger MT685D (заводской номер машины С061017, двигатель N Y04437; заводской номер машины С065072, двигатель N Y03893; заводской номер машины С055009, двигатель N Y03267; заводской номер машины С065025, двигатель N Y03895; заводской номер машины С058011, двигатель N Y02603) не установлен AGCOMMAND - система телеметрии с сигналом на 1 (один) год.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в комплекте, согласованном сторонами при подписании спецификаций к договорам от 21.02.2013 N ТМА-0182/13 (КП-07/lep), N ТМА-0183/13 (КП-07/2ер), материалами дела доказано, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по указанным договорам, составивший 4 385 447 руб. 58 коп., суды сделали вывод о его правомерности.

При этом суды указали на недоказанность ответчиком наличия оснований для освобождения от ответственности.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договорами, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 4 385 447 руб. 58 коп. до 3 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки не установил, отметив, что в случае дальнейшего уменьшения неустойки возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод общества "Дельта", изложенный в кассационной жалобе, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы общества "Дельта", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов, касающиеся частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-15173/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов