Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6863/14 по делу N А76-11780/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А76-11780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (ИНН: 7451207498, ОГРН: 1047423518284); (далее - общество "Техвнештранс", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А76-11780/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993); (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 05-05/00018), Затиев А.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 05-05/007076);

общества "Техвнештранс" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 12.04.2012).

Общество "Техвнештранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 09.01.2013 N 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 N 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению обществом "Техвнештранс".

Решением суда от 24.02.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Техвнештранс" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа носят предположительный характер, наличие в действиях общества "Техвнештранс" признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету НДС не доказано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу "Техвнештранс" вычета по НДС со стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Ариан", "Стройснаб", "ПромДорТранс" (далее - общество "Ариан", "Стройснаб", "ПромДорТранс"), являются обоснованными. Заявитель жалобы отмечает, что данные о спорных контрагентах, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, договорах полностью совпадают с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредительных документах; сами контрагенты не отрицают факт проведения хозяйственных операций с налогоплательщиком, в ходе мероприятий налогового контроля по требованию инспекции спорные контрагенты представили комплект документов, подтверждающих факт совершения сделок с обществом "Техвнештранс".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий общества "Техвнештранс" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества "Техвнештранс" на основе налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, представленной в инспекцию 08.07.2012, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 14 613 261,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное заявление обществом "Техвнештранс" к возмещению налоговых вычетов по НДС в сумме 14 435 922 руб., исчисление НДС за II квартал 2012 года к возмещению из бюджета в завышенном в сумме 14 435 922 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной проверки от 22.10.2012 N 3654.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества "Техвнештранс" инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 N 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшен предъявленный к возмещению НДС за II квартал 2012 года в сумме 14 435 922 руб., а также на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) отказано в привлечении общества "Техвнештранс" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 N 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 14 435 922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2013 N 16-07/000728 решение инспекции от 09.01.2013 N 583 изменено путем отмены в части отказа в возмещении НДС за II квартал 2012 года в сумме 14 682 руб., в остальной части оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество "Техвнештранс", не согласившись с указанными решениями, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Ариан", "Стройснаб", "ПромДорТранс", указав, что выводы налогового органа носят предположительный характер, наличие в действиях общества "Техвнештранс" признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом "Техвнештранс" налоговых вычетов в общей сумме 14 421 240 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов - общества "Ариан" (НДС по приобретенным товарам -10 711 440 руб.), общества "Стройснаб" (НДС по приобретенным товарам - 1 485 000 руб.), общества "ПромДорТранс" (НДС по приобретенным товарам - 2 224 800 руб.).

Налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы:

По взаимоотношениям с обществом "Ариан" представлен договор поставки от 15.01.2009. Предметом данного договора является обязанность поставщика (общества "Ариан") поставить обществу "Техвнештранс" товар наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты, которого оговариваются в спецификациях, а обществу "Техвнештранс" - принять и оплатить указанный товар.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в представленных спецификациях отсутствует условия оплаты и доставки товара, тогда как из условий договора следует, что поставка осуществляется силами общества "Ариан" или общества "Техвнештранс" по договоренности.

Датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции налогоплательщику и подписания отгрузочных документов (п. 3.2 договора). Однако из анализа расчетного счета и представленных документов следует, что транспортировка силами общества "Техвнештранс" и за счет последнего не осуществлялась.

По указанным операциям обществом "Ариан" в адрес общества "Техвнештранс" выставлены товарные накладные, счета-фактуры от 22.10.2010 N 736 (приобретены колеса цельнокатаные железнодорожные D=957xl75 мм. сталь марки 2 (чертеж 13.45.1043-01А)), от 02.12.2010 N 775, от 06.12.2010 N 784 (приобретены тележки в сборе 18-100 (18-9770) чертеж ЧЛЗ-100.00.000), от 14.01.2011 N 49 (приобретены вкладыши моторно-осевые 8ТХ.263.178/179 ).

Данные документы подписаны со стороны общества "Ариан" от имени директора Серковым А.П., со стороны общества "Техвнештранс" товар принят директором Юлдашевым Ш.Д.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества "Ариан" зарегистрировано в г. Муроме, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, руководителем в период осуществления указанного договора поставки являлся Серков А.П., учредителем Серков С.П.

С 25.01.2012 сменило место регистрации на г. Владимир, ул. Батурина 376, по которому зарегистрировано 29 организаций, а также сменило руководителя на Майорова А.В. и учредителя на общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Авито". По адресу регистрации организация не находится. Движимое и недвижимое имущество отсутствует, уплачивает минимальные суммы налога к уплате при значительной налоговой базе, при этом вычеты составляют фактически 100%.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам общества "Ариан" не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных, арендных платежей, за электроэнергию, связь и т.п.), одновременно отражается большой спектр назначений платежей за различные услуги и товар, что свидетельствует о нетипичности хозяйственных операций. При этом установлено наличие постоянных участников расчетов, основная часть которых взаимозависимы, платежи характеризуются встречными перечислениями, установлены факты обналичивания денежных средств.

Часть денежных средств (41 657 тыс. руб.), поступивших на расчетный счет обналичивались Серковым С. П., Серковым А.П., Морозовым А.А. с указанием платежа - гашение кредитов, погашение ссуды, возврат займа.

Рассматриваемый договор заключен обществом в 2009 году, фактическое исполнение должно осуществляться в 2010 году, однако, кредиторская задолженность перед обществом "Ариан" на 31.12.2010 составляла 147 127 596,90 руб., на 31.12.2011 - 120 229 496,90 руб., на 30.06.2012 - 42 189 497 руб.

Таким образом, на момент "приобретения" спорного товара общество фактическую оплату за товар не производило.

Документы, характерные для субъектов хозяйственной деятельности при реальном совершении ими хозяйственных операций (переписка по условиям поставки, оплаты, невыполнения условий договоров, урегулирования вопросов оплаты и т.п.), ни от общества, ни его контрагентами в налоговые органы не представлены.

Обществом "Ариан" представлены счета-фактуры, выставленные в адрес общества "Техвнештрасн", а также документы, подтверждающие приобретение спорного товара, реализуемого в дальнейшем обществу "Техвнештранс".

При этом договоры, товарно-транспортные накладные, иные документы (путевые листы, доверенности, акты приема-передачи товара и т.п.), подтверждающие факт передвижения товара (колес цельнокатаных) от организаций - контрагентов общества "Ариан" - обществ с ограниченной ответственностью "ПромТоргСнаб", "Ремтранстрой" (далее - общество "Ремтранстрой"), "Л-Экспо", "Азимут" (ИНН 7721694870), "ИнтерПромЛайн" в его адрес не представлены.

В отношении контрагентов общества "Ариан" инспекцией установлено, что они имеют признаки "номинальных" организаций, не имеют имущество и персонал, необходимый для осуществления поставок специфического товара. Учредители и руководители указанных организаций (общества "Ариан", общества "Ремтрансстрой") являются близкими родственниками и фактически создали рассматриваемые организации без реальной деловой цели направленные не на получения прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание "цепочки" организаций с целью необоснованного увеличения стоимости товаров и обеспечения соответствующих документов без их реального движения.

В результате исследования инспекцией документов, представленных обществом "Техвнештранс" в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, и документов, представленных налогоплательщиком к налоговой проверке по приобретению товаров у спорных поставщиков, установлены расхождения в датах и номерах счетов-фактур, в цене и стоимости товара.

Кроме того, представление документов для проведения экспертизы в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для получения сертификата СТ-1 происходит, когда товар уже отгружен на экспорт по ГТД, выставлен счет-фактура на отгрузку товара в адрес покупателя, то есть уже после состоявшейся отгрузки товара, следовательно, каких-либо различий и несоответствий быть не должно. Однако инспекцией установлено наличие неустранимых противоречий в документах, представленных в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату и налоговый орган.

В ходе проверки документов, представленных из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, установлено, что производителями колес цельнокатаных является открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - общество "ВМЗ"), заводом-изготовителем тележек в сборе является закрытое акционерное общество "Промтрактор - Вагон", а вкладыши моторно-осевые произведены обществом ограниченной ответственностью "Автолитмаш" (далее - общество "Автолитмаш").

Согласно письмам и сертификатам соответствия (качества) все указанные выше производители представили в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату документы подтверждающие, что спорный товар был произведен у них.

Кроме того, общество "ВМЗ" сообщило, что часть колес цельнокатаных поставляло напрямую обществу с ограниченной ответственностью "Рослокомотив" (далее - общество "Рослокомотив") согласно договору поставки по сертификату качества N 2673 в отношении колесных пар в количестве 1092 шт. Общество "Рослокомотив" данный товар направляет обществу "Промторгснаб". Однако общество "Промторгснаб" указывает на приобретение колес цельнокатаных от общества "Галеон" и общества "Гранд".

По тележкам в сборе изготовитель сообщил согласно номеров указанных в представленных сертификатах качества, что отгружал тележки в сборе в количестве 12 шт. и каркасы тележек в количестве 36 шт. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волжской вагонной компании", которым в дальнейшем данный товар реализовывался в ООО "Техпросбыт" и ООО "ЭксПром" на собственном подвижном составе.

В ходе сравнения цен налоговым органом установлено, что происходит значительное завышение цены на спорную продукцию по сравнению с ценами заводов-изготовителей. Согласно представленным данным по колесам цельнокатаным цена увеличена на 50 %, а по тележкам в сборе на 115 % по отношению к ценам производителей.

Следует отметить, что производитель вкладышей моторно-осевых общество "Автолитмаш", помимо отсутствия каких либо взаимоотношений с обществом "Техвнештрасн" и его контрагентами, сообщил, что в мае 2008 году производил отгрузку продукции собственного производства (вкладыши) самовывозом в адрес общества "Рослокомотив".

Инспекцией также установлено, что поставленный на экспорт товар (колеса цельнокатаные, тележки в сборе и вкладыши моторно-осевые) полученный обществом "Техвнештрасн" от общества "Ариан", был направлен обществу "Рослокомотив".

Учредитель и руководитель общества "Рослокомотив" Щавлев В.Ю. пояснил, что по юридическому адресу организация никогда не находилась, при этом с организациями - обществом "Техвнештранс", обществом "Стройснаб" и их представителями Кульневым В.А., Юлдашовым Ш.Д. и Коробковым И.П. он не знаком. Общество "Ариан" ему знакомо, осуществляли только разовые отгрузки для данного общества.

Кроме того, Щавелев В.Ю. пояснил, что фактически его функции заключались в "формальном" подписании документов, при этом общество "Рослокомотив" не осуществляло реализации товара в чей-либо адрес. Инициатором создания общества "Рослокомотив" являлся Комар С.Н., который и занимался всей деятельностью, при этом он работал в обществе "Рослокомотив" в тот же период, что и Щавелев В.Ю. в должности зам. директора, коммерческого директора или менеджера.

Комар С.Н. также подтвердил, что общество "Техвнештранс" и их представители ему не знакомы, при этом общество "Рослокомотив" также занималось покупкой и продажей запасных частей железнодорожного транспорта, что соответствует ответом данной организации, а также ответам производителей.

Обществом "Техвнештранс" также заключены договоры поставки от 23.06.2010 N 22/06 с обществом "Стройснаб" и от 21.03.2011 N 21/03 с обществом "ПромДорТранс" которые подписаны со стороны контрагентов руководителями Коробковой И.П. и Гуровой Е.В. соответственно.

Предметами данных договоров является обязанность поставщика поставить налогоплательщику товар наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты, которого оговариваются в спецификациях, а обществу "Техвнештранс" - принять и оплатить указанный товар. Согласно представленным спецификациям общество "Техвнештранс" приобрело у общества "Стройснаб" ось колесной пары 2 ТЭ 116.30.55.132 и у общества "ПромДорТранс" камеры рабочие 295-М.001.

Однако в представленных спецификациях отсутствует условия оплаты и порядок поставки указанного товара железнодорожного назначения, тогда как из условий договора не следует, чьими силами осуществляются спорные поставки товара. При этом датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции покупателю и подписания отгрузочных документов.

Обществом "Стройснаб" в адрес общества "Техвнештранс" выставлен счет-фактура от 12.01.2011 N 12/01/1, на сумму 13 629 000 руб., в том числе НДС 2 079 000 руб. (заявлен вычет в сумме 1 485 000 руб.). В ходе проверки инспекцией при соотнесении данного счета-фактуры с документами, полученными из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, установлено, что налогоплательщиком по данной поставке для получения сертификата СТ-1 представлен счет-фактура от 29.09.2010 N 221 на 105 шт. закупленных у общества "Ариан" (заявка подана на 100 шт.).

Обществом "ПромДорТранс" выставлены в адрес общества "Техвнештранс" счета-фактуры от 22.05.2011 N 373 и от 07.06.2011 N 482, на сумму 14 584 800 руб., в том числе НДС 2 224 800 руб. Однако обществом "Техвнештранс" в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для получения сертификата СТ-1 представлены иные счета-фактуры от 07.06.2011 N 264, от 22.05.2011 N 257 и от 01.07.2010 N 276, где продавцом значится общество "Ариан".

Соответственно в налоговый орган представлены различные документы, где спорный товар поставлялся обществу "Техвнештранс" от общества "Стройснаб" и "ПромДорТранс", однако, в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату представлены документы от иных поставщиков (общества "Ариан") и по другим счетам-фактурам, по которым заявлены вычеты.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество Стройснаб", общество "ПромДорТранс" состоят на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Владимирской области (г. Муром), среднесписочная численность у общества "Стройснаб" - 1 человек, у общества "ПромДорСнаб" отсутствует, имущество и транспорт отсутствуют, учредителем и руководителем общества "Стройснаб" в периоды с 17.08.2007 по 28.06.2010, с 13.02.2012 по настоящее является Коробкова И.П., в период с 29.06.2010 по 12.02.2012 руководителем являлась Киселева Н.С., учредителем и руководителем общества "ПромДорСнаб" является Гурова Е.В.

Налоговым органом установлено наличие среди контрагентов общества "Стройснаб" "номинальных" организаций, зарегистрированных в г. Москве, которые используются данной организацией для создания фиктивных расходов и налоговых вычетов по НДС и обеспечения налогоплательщиков необходимыми первичными документами. При значительной налоговой базе общество "Стройснаб" уплачивает минимальные суммы налога в бюджет.

При этом расчеты по расчетному счету производятся между взаимозависимыми организациями (ООО "Ариан", ООО "РемТрансСтрой", ООО "ПромДорТранс", ООО "ТД "Ариан", ООО "Л- Экспо"), часть денежных средств, возвращается обратно обществу "Стройснаб".

Обществом "Техвнештранс" на расчетный счет общества "Стройснаб" в 2011 году перечислено 7 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата товара по с/ф от 19.09.2010 N 16/09, от 04.10.2010 N 04/10/01". Перечислений денежных средств по договору поставки от 22.06.2010 N 22/06, по с/ф от 12.01.2011 N 12/01/1 или за ось колесной пары не производилась. Вместе с тем у общества "Техвнештранс" имеется значительная кредиторская задолженность перед обществом "Стройснаб" (на 31.12.2011 - 66 355 300 руб., на 30.06.2012 - 66 355 307 руб.).

Обществом "Техвнештранс" перечисления денежных средств в адрес общества "ПромДорТранс" за поставку камер рабочих по договору поставки от 21.03.2011 N 21/03 и соответствующих счетов-фактур не производились. Данные обстоятельства подтверждают возрастающая кредиторская задолженность, которая обществом "Техвнештранс" не погашается, не смотря на исполнение спорного договора.

Инспекцией установлено, что общество "ПромДорТранс" осуществляет расчеты с взаимозависимыми организациями (обществом "Ариан", ООО "РемТрансСтрой", ООО "ТД "Ариан", обществом "Стройснаб", ООО "Л-Экспо") с возвратом части денежных средств обратно в указанные организации. Часть денежных средств (5,2 млн. руб.) перечисляется Гуровой Е.В.

Обществом "ПромДорТранс" представлены документы по взаимоотношениям с обществом "Техвнештранс" (товарные накладные, счета-фактуры, как выставленные так и полученные), исходя из которых контрагентом - поставщиком общества "ПромДорСнаб" по товарно-материальным ценностям, поставляемым далее в адрес общества "Техвнештранс" является общество с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее - общество "Юнайт").

Инспекцией установлено, что от общества "Юнайт" документы по приобретению спорного товара не представлены, при этом организация зарегистрирована 08.06.2009 в г. Владимире, среднесписочная численность 0 человек. Учредителями являются ООО "Кракус", ООО "Эксперт систем" руководителем в период с 08.06.2009 по 10.10.2011 являлся Серков А.П., который также является учредителем общества "Ариан", с 11.10.2011 руководителем является Майоров А.В., который является руководителем в 30 организациях, учредителем в 20 организациях.

Согласно представленным обществом "Техвнештранс" к налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года документам, отправителем на экспорт оси колесных пар и камер рабочих является общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма"), расположенное в г. Челябинск.

Из анализа документов, представленных обществом "Стройснаб" и обществом "ПромДорТранс", установлено, что отгрузка товара из г. Мурома в адрес общества "Техвнештранс" и получение товара в г. Челябинске осуществлялось в один день. В то же время, учитывая расстояние (более 1500 км.) и время нахождения в пути, количество поставляемого товара и время на его погрузку, разгрузку, а также отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности по доставке товаров от рассматриваемых поставщиков в адрес налогоплательщика в один и тот же день.

Исходя из свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика Юлдашова Ш.Д. и Кульнева В.А., спорный товар доставлялся силами поставщиков (общества "Стройснаб" и общества "ПромДорТранс"), при этом Юлдашов Ш.Д. указал на поставку товара железнодорожным транспортом в контейнерах, в то время как Кульнев В.А. указал на осуществление доставки товара автомобильным транспортом.

В суд первой инстанции, по требованию налогоплательщика представлены документы, связанные, по мнению общества "Техвнештранс" с получением и отгрузкой товара на экспорт, согласно которым обществом ТЭК "Норма" получены запчасти (530 мест, весом 18 940 кг.), оси колесных пар (70 шт., весом 45 500 кг.) от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество "Промэлектроснаб"), которые в дальнейшем переданы в адрес общества "Техвнештранс". При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества "Техвнештранс" с обществом "Промэлектроснаб" (договоры поставки, перевозки, хранения), не представлены.

Также представлены документы на приемку 07.06.2011 и выдачу 25.06.2011 камер в количестве 100 шт. и запчастей в количестве 6 шт. Указанный товар поступил от Кульнева В.А., а не от общества "ПромДорТранс", при этом дата отправки согласно ГТД является 08.06.2011, то есть значительно ранее отпуска товара со склада общества ТЭК "Норма".

Кроме того, представленные обществом ТЭК "Норма" документы не подтверждают, что указанные товарно-материальные ценности поступили именно от общества "Снабсервис" и от общества ПромДорСнаб".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что применительно к НДС (в отличие от налога на прибыль организаций) налоговая выгода может быть признана необоснованной как при доказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций так и при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществами: "Ариан", "Стройснаб", "ПромДорТранс", и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организации в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченные представители общества "Техвнештранс" не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей обществ: "Ариан", "Стройснаб", "ПромДорТранс", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

При этом доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентами общество "Техвнештранс" располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагентов соответствующих ресурсов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности спорных контрагентов, об их деловой репутации располагал налогоплательщик, обязуясь перечислить им денежные средства за поставленные товары. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, использование общества "Ариан", общества "Стройснаб", общества "ПромДорТранс" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Ариан", общества "Стройснаб", общества "ПромДорТранс" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Возражая против довода инспекции об отсутствии реальности операций со спорными контрагентами, общество "Техвнештранс" не представило документов, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей указанными организациям, кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных.

Полное отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

Кроме того, документы, свидетельствующие об извещении обществом "Техвнештранс" поставщиков (в частности, общества "Стройснаб", общества "ПромДорТранс") о том, на какие складские помещения необходимо произвести доставку товарно-материальных ценностей, адрес конкретного складского помещения, не представлены.

Довод налогоплательщика о реальной возможности у общества "Ариан", общества "Стройснаб", общества "ПромДорТранс" осуществлять поставку товара в его адрес опровергается сведениями, представленными организациями - производителями товара, а также отсутствием по расчетным счетам организаций затрат, связанных с приобретением данных товарно-материальных ценностей (в сопоставимых размерах и соотносимых с датами реализации в адрес налогоплательщика); опровергается отсутствием у организаций возможностей складировать и хранить товар, что подтверждается отсутствием в собственности складских помещений, а также отсутствием по расчетным счетам организаций затрат, связанных с арендой складских помещений, общехозяйственных расходов; опровергается отсутствием возможности осуществлять доставку товара в адрес налогоплательщика, что подтверждается отсутствием по расчетному счету организации затрат, связанных с арендой транспортных средств, приобретением ГСМ, оплатой транспортных услуг; опровергается отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара.

Кроме того, в результате исследования инспекцией документов, представленных обществом "Техвнештранс" в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, сертификаты происхождения экспортируемого товара (форма СТ-1), и документов, представленных налогоплательщиком к налоговой проверке по приобретению товаров у спорных поставщиков, установлены расхождения в датах и номерах счетов-фактур, в цене и стоимости товара.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, недостоверность сведений и противоречивость сведений в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, непредставление на проверку документов, подтверждающих реальность операций, заявленных налогоплательщиком со спорными контрагентами - обществом "Ариан", обществом "Стройснаб", обществом "ПромДорТранс", в частности, непредставление документов подтверждающих доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении сторонами сделок условий заключенных договоров (удостоверения качества (паспорта), непредставление переписки с контрагентами по вопросу невыполнения условий договоров (оплата товарно-материальных ценностей в установленные сроки не произведена, при этом имеется непогашенная налогоплательщиком задолженность, за неуплату которой условиями договоров предусмотрено начисление пени) и т.п.), непредставление документов, подтверждающих проявленную налогоплательщиком должную осторожность и осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами, в частности, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы по указанным операциям, отнесение спорных контрагентов к категории номинальных организаций, участвующих в обналичивании денежных средств, свидетельствует не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, в том числе по причине создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 09.01.2013 N 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 N 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению обществом "Техвнештранс".

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Техвнештранс", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А76-11780/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова