Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-5860/14 по делу N А50-22667/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А50-22667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ Лоджистик Пермь" (ОГРН: 1075903004407, ИНН: 5903079730; далее - общество "ТТ Лоджистик Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-22667/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТТ Лоджистик Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Александр Владимирович, Гильфанов Анатолий Иннокентич, Гильфанов Рустам Анатольевич.

Решением суда от 15.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ТТ Лоджистик Пермь" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "ТТ Лоджистик Пермь" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу "ТТ Лоджистик Пермь".

В кассационной жалобе общество "ТТ Лоджистик Пермь" просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. По мнению общества "ТТ Лоджистик Пермь", вина водителя автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA Власова А.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии не очевидна, действия указанного водителя являются правомерными. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на заключение специалиста N 13/3С/14, из которого следует, что остановочный путь автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA, государственный регистрационный номер В041МЕ/159, при условии движения со скоростью 70 км/ч составляет 76,2 м. По мнению общества "ТТ Лоджистик Пермь", суд не принял во внимание вывод специалиста о том, что при условии движения автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA, государственный регистрационный номер В041МЕ/159, с разрешенной скоростью движения 70 км/ч в момент принятия мер к торможению (момент следообразования) водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. В этом случае превышение скоростного режима водителем автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA, государственный регистрационный номер В041МЕ/159 (движение со скоростью 75,4 км/ч), с технической точки зрения не находится в причинно - следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Пермском крае, в Кунгурском районе на 102 км автодороги Пермь-Екатеринбург 14.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA, государственный регистрационный номер В041МЕ/159, с полуприцепом GENERAL-TRAILERS, государственный регистрационный номер АО567559, принадлежащих обществу "ТТ Лоджистик Пермь", под управлением Власова А.В. и автомобиля МАЗ 6303, государственный регистрационный номер О177УТ/102, под управлением Гильфанова А.И. (собственник автомобиля).

В результате указанного события оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 14.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013.

Согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя Комаровского Д.А. от 14.09.2013 N 1392/09/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA, государственный регистрационный номер В041МЕ/159, с учетом износа транспортного средства составила 135 861 руб. 64 коп.

Полагая, что ущерб истцу причинен по вине водителя автомобиля МАЗ 6303, государственный регистрационный номер О177УТ/102, Гильфанова А.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика (полис ОСАГО ССС N 0656894210), истец обратился к страховщику - обществу "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 50%, исходил из доказанности обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу со п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: схему дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013, объяснения водителей Власова А.В. и Гильфанова А.И., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013, протокол об административном правонарушении от 15.09.2013, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель Власов А.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия (дождь), темное время суток, в частности видимость в направлении движения, в свою очередь, водитель Гильфанов А.И. в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте не убедился в безопасности маневра.

Кроме того, суд при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия правильно исходил из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" от 04.02.2014 N 13/ЗС/14, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ-6303 (Гильфанов А.И.) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA (Власов А.В.) - требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 10.3 названных Правил.

Поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, при этом степень вины каждого определить не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из вывода о виновности обоих водителей в равной степени, признал доли страхового возмещения равными и взыскал с ответчика в счет выплаты страхового возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел обоюдность вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с учетом этого определил размер взыскиваемого материального ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-22667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ Лоджистик Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева