Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6707/14 по делу N А34-5323/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А34-5323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-5323/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Страховая группа МСК" - Морозова Н.А. (доверенность от 03.03.2014 N 0785).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - общество "Ваш Консультант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в размере 240 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Плотников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества "Ваш консультант" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, событие (решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4067/2012) не является страховым случаем, поскольку произошло после истечения срока действия договора страхования от 16.10.2008 LU 24030 N 1402800. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указывает общество "Страховая группа МСК", заявленные истцом убытки возмещены за счет арбитражного управляющего Плотникова М.Ю., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана.

Помимо изложенного заявитель указывает, что при взыскании убытков не учтена безусловная франшиза в размере 1% предела ответственности (30 000 руб. 00 коп).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Плотниковым М.Ю. (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (переименовано в общество "Страховая компания МСК", страховщик) заключен договор страхования от 16.10.2008 LU 24030 N 1402800 на период действия с 17.10.2008 по 16.10.2009, в подтверждение чего выдан страховой полис серия LU 24030 N 0855731.

Сторонами застрахован риск профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков третьим лицам (выгодоприобретателям) при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Объектом страхования в договоре определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления страхователем обязанностей арбитражного управляющего (п. 2.1 договора от 16.10.2008 LU 24030 N 1402800).

Страховым случаем, согласно п. 3.1 названного договора, является решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), на основании предъявленных страхователю в течение срока действия договора (полиса) имущественных требований (убытки), причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной договором даты.

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 указанного договора).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004 по делу N А34-3136/2004 Петуховское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Петуховское УМП ЖКХ) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников М.Ю.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 производство по делу N А34-3136/2004 о несостоятельности (банкротстве) Петуховского УМП ЖКХ завершено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, с третьего лица в пользу истца взыскано 240 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 26.12.2013 N ВАС-18009/13 в передаче дела N А34-4067/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по этому делу отказано.

Полагая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-4067/2012, являются страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Отказ общества "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Ваш Консультант" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором страхования риска ответственности арбитражного управляющего, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с арбитражного управляющего спорной суммы убытков, которое не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 убытки с арбитражного управляющего Плотникова М.Ю. взысканы в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Петуховского УМП ЖКХ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1 договора страхования от 16.10.2008 LU 24030 N 1402800.

Кроме того, согласно названному решению суда право на взыскание убытков, заявленных в рамках дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, страховой случай наступил в период срока действия договора страхования от 16.10.2008 LU 24030 N 1402800.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 240 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания п. 3 данной статьи следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

С учетом изложенного при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, истец не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорное событие не является страховым случаем; истец уже воспользовался своим правом и взыскал в судебном порядке убытки с предпринимателя Плотникова М.Ю., а также требование учесть безусловную франшизу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-5323/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук