Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1294/11 по делу N А07-7843/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1294/11

06 апреля 2011 г.

N Ф09-1294/11-С5 Дело N А07-7843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" (далее - общество "Сланцевский завод "Полимер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010 по делу N А07-7843/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НТК "Межрегионпродукт" (далее - общество НТК "Межрегионпродукт") - Кадыров И.Р. (доверенность от 10.07.2099 N 2/А).

Ходатайство общества "Уфанефтехим" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НТК "Межрегионпродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Сланцевский завод "Полимер" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2008 N МРП/В/2008/15 в размере 2 921 798 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим"), открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "Первая грузовая компания"), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - общество "Мурманская ТЭЦ").

Решением суда от 08.10.2010 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сланцевский завод "Полимер" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 779, 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда о возникшей обязанности у ответчика по оплате транспортных расходов. По мнению подателя жалобы, п. 4.2 договора поставки не предусматривает возмещение истцу всех возможных железнодорожных расходов. Кроме того, общество "Сланцевский завод "Полимер", ссылаясь на ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что отношения сторон вытекают из договора перевозки и суды ошибочно отказали в применении к ним годичного срока исковой давности.

Общество "Уфанефтехим" в отзыве поясняет, что в соответствии с договором от 09.04.2008 N УНХ/с/2-1/3/2910/08/ДАВ произведена отгрузка нефтепродуктов по заявкам общества "Межрегионпродукт".

Общество "Межрегионпродукт" с доводами, изложенными в жалобе общества "Сланцевский завод "Полимер", не согласно. В представленном в суд кассационной инстанции отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НТК "Межрегионпродукт" (поставщик) и общество "Сланцевский завод "Полимер" (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2008 N МРП/В/2008/015, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты, нефтехимия, химпродукция, сжиженный углеводородный газ, иные виды) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1.2 названного договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в приложении, по заявке покупателя в соответствии с заключенными договорами с ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" представляет в качестве агента интересы покупателя при отгрузке продукции железнодорожным транспортом. Поставщик вправе привлекать для выполнения заявки покупателя третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Пунктом 4.2. договора поставки определено, что цена на продукцию и порядок расчетов по договору указываются в приложении. Дополнительные расходы, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, пользованием, возвратом "в/цистерн грузоперевозчика", и другие железнодорожные транспортные расходы, подлежат возмещению покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции. Порядок оплаты установлен в п. 3 приложения от 30.04.2008 N 2 к спорному договору.

Окончательная стоимость транспортных расходов определяется на основании счета-фактуры предъявляемой грузоотправителем, и подлежит возмещению покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции (п. 4.5. договора).

Общество "Сланцевский завод "Полимер" направило в адрес общества НТК "Межрегионпродукт" заявку от 29.04.2008 N 1315/1 на поставку мазута марки М-100 в количестве 10 000 тонн производства Уфимской группы заводов на станции Мурманск, Кола, Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги грузополучателю обществу "Мурманская ТЭЦ".

В свою очередь, общество НТК "Межрегионпродукт" направило обществу "Уфанефтехим" заявки от 05.05.2008 N N МРП/В/053, МРП/В/054, МРП/В/055 об отгрузке мазута.

Общество "Уфанефтехим" отгрузило мазут грузополучателю - обществу "Мурманская ТЭЦ" в вагонах-цистернах, принадлежащих обществу "Первая грузовая компания", что подтверждается отгрузочными реестрами и квитанциями о приеме груза, и выставило в адрес истца счета-фактуры на возмещение оплаты услуг по организации и сопровождению перевозки собственника вагонов-цистерн на общую сумму 2 921 798 руб. 65 коп.

Обществом НТК "Межрегионпродукт" названная сумма была предъявлена обществу "Сланцевский завод "Полимер" для оплаты транспортных услуг.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества НТК "Межрегионпродукт", исходя из того, что обществом "Сланцевский завод "Полимер" не исполнены условия договора поставки от 28.04.2008 N МРП/В/2008/015 по оплате услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. При этом суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и агентского договора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и признал правомерной квалификацию спорного договора как смешанного с применением положений ст. 506, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно оценили условия договора поставки от 28.04.2008 N МРП/В/2008/015 и пришли к выводу о том, что названный договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки и агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг (ст. 506, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принят во внимание п. 3 приложения от 30.04.2008 N 2 к спорному договору, устанавливающий следующий порядок оплаты: предоплата 100%, включающая стоимость нефтепродукта, транспортный тариф, аренду вагонов-цистерн, дополнительная плата по железнодорожным отгрузкам, ЗПУ "Спрут", знаки опасности (этикетки) в течение одного банковского дня с даты заключения приложения. Возврат и простой вагонов-цистерн оплачивается в соответствии с договором, иные транспортные расходы оплачиваются покупателем по факту, после выставления поставщиком счетов заводом-производителем в течение 7 календарных дней.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4.15. спорного договора следует, что обязанность покупателя по оплате продукции, агентского вознаграждения и дополнительных расходов, установленных в п. 4.2. договора, считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая фактическое оказание обществу "Сланцевский завод "Полимер" услуг по организации и сопровождению перевозок груза и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отгрузочные реестры от 09.05.2008 N N ЮЖ-0000003, ЮЖ-0000004, ЮЖ-0000005, ЮЖ-0000006, от 12.05.2008 NN ЮЖ-0000033, ЮЖ-0000044, ЮЖ-0000045, от 14.05.2008 NN ЮЖ-0000045, ЮЖ-0000046, от 18.05.2008 N ЮЖ-0000018, от 21.05.2008 N ЮЖ-0000106, от 23.05.2008 NN ЮЖ-0000039, ЮЖ-0000057, квитанции о приеме груза NN ЭП115941, ЭП115675, ЭП115279, ЭП188707, ЭП106563, ЭП007371, ЭП007457, ЭП007406, ЭП007493, ЭП188001, ЭП337867, ЭП337761, ЭП521152, ЭП008007, ЭП114340, ЭП458086, ЭП462334, ЭП511053, ЭП007163, счета-фактуры от 31.07.2009 NN 40269жд, 40306жд, 40308жд, 40310жд, 40314жд, 41300жд, 41301жд, 41307жд, 40316жд, 41299жд, 41304жд, 41306жд, 40311жд, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате железнодорожных транспортных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре поставки условий о возмещении истцу всех возможных железнодорожных транспортных расходов не принимается. Условиями договора (п. 4.2) дано понятие железнодорожных транспортных расходов и перечень услуг, подлежащих оплате.

Довод общества "Сланцевский завод "Полимер" о том, что судами ошибочно отказано в применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности, несостоятелен. Утверждение о необходимости применения к правоотношениям сторон по спорному договору Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ошибочно, поскольку ответчик участником отношений по транспортной экспедиции не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010 по делу N А07-7843/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота