Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-6769/14 по делу N А34-302/2014

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А34-302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" (ИНН 4501116606, ОГРН 1054500116769; далее - общество "Парк Индустрия", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Администрация г. Кургана (ИНН 4501005007 ОГРН 1024500521506; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Парк Индустрия" об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", путем сноса временного торгового павильона "Старая Прага"

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парк Индустрия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, торговый павильон имеет признаки капитального строения, прочно связан с земельным участком, в связи с чем его снос невозможен без причинения вреда земельному участку. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Администрация воспользовалась правом расторжения договора с целью нанесения вреда ответчику. Общество "Парк Индустрия" считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Как установлено судами, на основании постановления Администрации от 13.09.2011 N 6684 "О предоставлении обществу "Парк Индустрия" в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО г. Курган" между Администрацией (арендодатель) и обществом "Парк Индустрия" (арендатор) заключен договор аренды земель от 13.12.2011 N 910.

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:0702013:158, площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 11.11.2011.

На основании п. 1.2 указанного договора участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага".

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания договора сторонами и прекращает свое действие по окончании его срока (п. 1.4, 5.3 названного договора).

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 05.07.2013 N 2633 об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка в срок до 10.10.2013.

Указанное письмо получено обществом "Парк Индустрия" 15.07.2013, о чем представлено почтовое уведомление (л. д. 13).

Администрацией составлен акт обследования от 21.10.2013 N 109, из которого следует, что на земельном участке расположен временный торговый павильон "Старая Прага".

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуются предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество "Парк Индустрия" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что факт направления Администрацией письма об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его обществом "Парк Индустрия" 15.07.2013 подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 13.12.2012 N 910 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком названного земельного участка в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что торговый павильон "Старая крепость" имеет признаки капитального строения, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Довод общества "Парк Индустрия" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2005/2014 Арбитражного суда Курганской области, об отложении судебного заседания являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно отмечено, что производство по делу N А34-2005/2014 Арбитражного суда Курганской области на момент рассмотрения настоящего дела не возбуждено, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления сведений о принятии заявления об обязании заключить договор аренды к производству суда, суды исходили из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процесса, нарушение права истца на рассмотрение спора в разумный срок.

Довод заявителя о злоупотребление истцом правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Администрации в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова