Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-11979/13 по делу N А71-1543/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А71-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-1543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014);

Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) - Бакина И.И. (доверенность от 08.05.2014);

закрытого акционерного общества "Техкрим" (ОГРН: 1021801665896, ИНН: 1835013146); (далее - общество) - Жещук С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Злобин А.С. (доверенность от 09.01.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техкрим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 124 941 098 руб. 29 коп. убытков.

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием определения необходимости и возможности привлечения к участию в деле Государственного предприятия Войсковая часть 86696 ГАУ МО (далее - войсковая часть 86696).

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", войсковая часть 86696.

Определением суда от 14.01.2014 произведена замена третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" на учреждение, войсковая часть 86696 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 14.03.2014 (судья Бакулев С.Ю.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 124 941 098 руб. 29 коп. ущерба, в удовлетворении иска в отношении войсковой части 86696 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны Министерства обороны умысла или грубой неосторожности, которые стали причиной утраты имущества общества "Техкрим", согласно вступившего в законную силу 05.02.2013 приговора суда вина работников и служащих войсковой части 86696 в возникновении пожара с последующими взрывами не установлена, на что указывает прекращенное уголовное дело по факту взрыва на территории войсковой части 86696, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документов, подтверждающих право собственности уничтоженного имущества, а также товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в которых указано, что имущество, уничтоженное в результате взрыва, передано на хранение в войсковую часть 86696. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела заключение комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 N 10-СК-ЦВО/11 следует оценивать критически.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит её удовлетворить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. По его мнению, оспариваемые судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам и подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды федерального нежилого фонда от 23.06.2004 N 45н истец принял от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике в аренду сроком с 28.06.2004 по 25.06.2005 нежилое помещение площадью 437 кв. м (доля здания: цех N 11 ремонта гильз, участок N 12, инвентарный номер 37), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-он, п. Юськи, военный городок N 1, войсковая часть 86696, для использования под участки снаряжения патронов к огнестрельному и газовому оружию (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5 к данному договору срок аренды продлен по 28.02.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2010 N 141/3 к договору аренды от 23.06.2004 N 45н произведена замена арендодателя: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике заменено на министерство обороны и ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

Между федеральным бюджетным учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель), войсковой частью 86696 (исполнитель) и обществом "Техкрим" (заказчик) 01.01.2011 заключены договоры на оказание услуг N 2, 3, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по хранению, учету, выдаче, погрузке и разгрузке в автомобильный транспорт имущества заказчика, указанного в приложении N 1, а также оказывает пожарно-профилактическое обслуживание, обеспечение режима доступа и организации охраны, содержание и ремонт устройств защиты от атмосферного электричества при производстве изделий на производственном участке заказчика, расположенном на площадях исполнителя, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров (п. 1.1 договоров).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2011 N 2 определен перечень имущества общества "Техкрим": 15 т пороха пироксилинового, 0,3 т дымного ружейного пороха, 10 000 000 капсулированных гильз, 1 000 000 патронов.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1 договоров).

На технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.06.2011 N 1239 временно исполняющий обязанности командира войсковой части 86696 подполковник Султанов Э. сообщил истцу, что согласно договору на оказание услуг от 01.01.2011 N 2 по состоянию на 04.06.2011 на хранение принято материалов и комплектующих на общую сумму 26 274 449 руб. 72 коп., готовой продукции - на общую сумму 1 001 067 руб. 80 коп.; переданные на хранение товарно-материальные ценности, а именно материалы, комплектующие, а также готовая продукция располагались на складе N 26, который полностью выгорел, в связи с этим не представляется возможным выполнить требование общества о передаче товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, ввиду полного уничтожения их пожаром.

Постановлением от 06.12.2011 общество признано потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 N 10-СК-ЦВО/11 в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 обществу причинен ущерб на общую сумму 124 941 098 руб. 29 коп.

Общество, полагая, что Российская Федерация обязана возместить ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды удовлетворили исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, придя к выводу о наличии всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Размер материального ущерба подтверждается результатами комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 N 10-СК-ЦВО/11, проведенной в рамках уголовного дела.

Так как комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что Министерство обороны (в соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны) является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами правомерно отражено, что истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь ущерба с взрывом на территории войсковой части 86696 установлена судами и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Размер ущерба установлен экспертизой и принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-1543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов