Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11979/13 по делу N А71-1543/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - министерство обороны, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 по делу N А71-1543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Техкрим" (ИНН: 1835013146, ОГРН: 1021801665896; далее - общество "Техкрим", истец) - Злобин А.С. (доверенность от 25.02.2013 N 230-1), Горбунов В.В. (доверенность от 10.10.2013);

министерства обороны - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1590).

В заседании суда кассационной инстанции 07.11.2013 объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин.. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "Техкрим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице министерства обороны о взыскании вреда в сумме 124 941 098 руб. 29 коп., причиненного в результате повреждения имущества истца, на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что Российская Федерация в лице министерства обороны является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, а также вины лица, причинившего вред; общество "Техкрим" необоснованно ссылается на то, что ущерб причинен в результате взрывов боеприпасов на территории государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - войсковая часть 86696) в ночь со 2 на 3 июня 2011 г., между тем до настоящего времени экспертами не установлена причина взрывов.

Министерство обороны указывает на то, что в соответствии с данными предварительного следствия в рамках уголовного дела вина и противоправность должностных лиц ответчика не установлена; произошедший в ночь со 2 на 3 июня 2011 г. на технической территории войсковой части 86696 пожар с последующим подрывом боеприпасов является несчастным случаем, повлекшим тяжкие последствия в виде гибели военнослужащего и причинения крупного ущерба ряду юридических и физических лиц; в заключении комплексной судебной оценочной экспертизы от 24.09.2011 N 10-СК-ЦВО/11 не установлена причинно-следственная связь между убытками и взрывами снарядов на территории войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2011 г., а лишь определена рыночная стоимость ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для привлечения министерства обороны к ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку договором на оказание услуг от 01.01.2011 N 2, заключенным между федеральным бюджетным учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель), войсковой частью 86696 (исполнитель) и обществом "Техкрим" (заказчик), не определены условия несения риска случайной гибели имущества сторонами; п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом снарядов в войсковой части 86606, на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации с 00.00 час. 03.06.2011; режим чрезвычайной ситуации снят распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.11 N 422-р с 14.00 час. 05.06.2011.

Министерство обороны считает, что судом нарушены правила о подсудности, так как спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды федерального нежилого фонда от 23.06.2004 N 45н истец принял от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике в аренду сроком с 28.06.2004 по 25.06.2005 нежилое помещение площадью 437 кв. м (доля здания: цех N 11 ремонта гильз, участок N 12, инвентарный номер 37), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-он, п. Юськи, военный городок N 1, войсковая часть 86696, для использования под участки снаряжения патронов к огнестрельному и газовому оружию (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5 к данному договору срок аренды продлен по 28.02.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2010 N 141/3 к договору аренды от 23.06.2004 N 45н произведена замена арендодателя: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике заменено на министерство обороны и ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

Между федеральным бюджетным учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель), войсковой частью 86696 (исполнитель) и обществом "Техкрим" (заказчик) 01.01.2011 заключены договоры на оказание услуг N 2, 3, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по хранению, учету, выдаче, погрузке и разгрузке в автомобильный транспорт имущества заказчика, указанного в приложении N 1, а также оказывает пожарно-профилактическое обслуживание, обеспечение режима доступа и организации охраны, содержание и ремонт устройств защиты от атмосферного электричества при производстве изделий на производственном участке заказчика, расположенном на площадях исполнителя, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров (п. 1.1 договоров).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2011 N 2 определен перечень имущества общества "Техкрим": 15 т пороха пироксилинового, 0,3 т дымного ружейного пороха, 10 000 000 капсулированных гильз, 1 000 000 патронов.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1 договоров).

На технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм. в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.06.2011 N 1239 временно исполняющий обязанности командира войсковой части 86696 подполковник Султанов Э. сообщил истцу, что согласно договору на оказание услуг от 01.01.2011 N 2 по состоянию на 04.06.2011 на хранение принято материалов и комплектующих на общую сумму 26 274 449 руб. 72 коп., готовой продукции - на общую сумму 1 001 067 руб. 80 коп.; переданные на хранение товарно-материальные ценности, а именно материалы, комплектующие, а также готовая продукция располагались на складе N 26, который полностью выгорел, в связи с этим не представляется возможным выполнить требование общества "Техкрим" о передаче товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, ввиду полного уничтожения их пожаром.

Постановлением от 06.12.2011 общество "Техкрим" признано потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 N 10-СК-ЦВО/11 в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 обществу "Техкрим" причинен ущерб на общую сумму 124 941 098 руб. 29 коп.

Общество "Техкрим", полагая, что Российская Федерация обязана возместить ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 п. 10 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, то есть с нарушением правил подсудности, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, министерство обороны, представляющее ответчика по настоящему делу, находится в г. Москве.

Пунктами 6.2 договоров на оказание услуг от 01.01.2011 N 2, 3, сторонами которых являются федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель), войсковая часть 86696 (исполнитель) и общество "Техкрим", определена договорная подсудность, в соответствии с которой споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, не учли, что ответчик по иску находится в г. Москве, не разрешили вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле войсковой части 86696, которая является исполнителем по договорам на оказание услуг от 01.01.2011 N 2, 3, и на территории которой в результате пожара и действия взрывной волны причинен вред имуществу истца, тем самым нарушили правила подсудности, установленные параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить необходимость и возможность привлечения к участию в деле войсковой части 86696, которая является исполнителем по договорам на оказание услуг от 01.01.2011 N 2, 3, и на территории которой в результате пожара и действия взрывной волны причинен вред имуществу истца, и с учетом данного обстоятельства разрешить вопрос о подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 по делу N А71-1543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко