Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6759/14 по делу N А34-4207/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А34-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-4207/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл" (далее - общество "УКЦ "Интеграл") о взыскании 306 856 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Курганэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявляет о смене наименования открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на открытое акционерное общество "Курганэнерго". В подтверждение смены наименования истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014. Изменение наименования заявителя жалобы принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А34-4207/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Заявитель жалобы указал, что им как сетевой организацией у открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") как гарантирующего поставщика приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь, образовавшихся в результате ее бездоговорного потребления обществом "УКЦ "Интеграл", в связи с чем полагает правомерным в целях восстановления своих нарушенных прав взыскание с последнего стоимости данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. По мнению кассатора, факт заключения обществом "УКЦ "Интеграл" договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях поставки данному потребителю. Заявитель жалобы полагает, что неприменение судами п. 57 Основных положений N 442 привело к необоснованному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления обществом "УКЦ "Интеграл" электрической энергии и возникновения у него неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго". Выводы судов, по мнению кассатора, противоречат ч. 4 ст. 1, ст. 312, 491, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭнергоКурган" (впоследствии изменившее наименование на общество "Курганэнерго") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведенной обществом "ЭнергоКурган" проверки составлен акт от 11.02.2013 N 81212 о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом "УКЦ "Интеграл" на объекте - административное здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 50.

На основании указанного акта обществом "ЭнергоКурган" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии обществом "УКЦ "Интеграл" на названном объекте и выставлен к оплате счет от 31.03.2013 N 60240840/12-286/205 на сумму 306 856 руб. 47 коп.

Неисполнение обществом "УКЦ "Интеграл" в добровольном порядке требований общества "ЭнергоКурган" об оплате бездоговорно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне общества "УКЦ "Интеграл" неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 названных положений. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Исследовав составленный обществом "ЭнергоКурган" акт о бездоговорном потреблении обществом "УКЦ "Интеграл" электрической энергии от 11.02.2013 N 81212 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что он не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и информации о присутствии представителя общества "УКЦ "Интеграл" при проверке, а материалы дела не содержат ни доказательств незаинтересованности подписавших его лиц, ни доказательств извещения общества "УКЦ "Интеграл" о времени и месте проведения проверки.

При таких обстоятельствах акт от 11.02.2013 N 81212, составленный с нарушением Основных положений N 442, не принят судами в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления обществом "УКЦ "Интеграл" электрической энергии.

Кроме того, судами установлено, что между обществом "УКЦ "Интеграл" (потребитель) и обществом "Шумихинский энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 86/Ш, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю в точку(ки) поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее. Сторонами договора согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки (приложения N 2, 3).

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки электрической энергии является административное здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 50.

В качестве приложения к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2009, согласно которому энергоснабжение потребителя осуществляется от сети сетевой организации (открытое акционерное общество "Шумихинские МКЭС").

При этом судами установлено, что в спорный период указанный договор сторонами фактически исполнялся, что среди прочего подтверждено платежными поручениями от 12.03.2013 N 65, от 05.02.2013 N 21.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "УКЦ "Интеграл" электрическая энергия потреблена и оплачена в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 86/Ш, в связи с чем на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной в отсутствие договора энергии.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется ссылка кассатора на необоснованное неприменение судами п. 57 Основных положений N 442, в соответствии с которым, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Пункт 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в настоящем пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Учитывая, что договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 86/Ш заключен между обществом "УКЦ "Интеграл" (потребитель) и обществом "Шумихинский энергосбыт" (энергосбытовая организация) в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в соответствии с п. 84 которых лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у последней прав на распоряжение электрической энергией в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников правоотношений на розничном рынке.

Доказательств несоблюдения обществом "УКЦ "Интеграл" как потребителем указанных правил заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 87 Основных положений N 530 обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям этой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с такими потребителями возложена на энергосбытовую организацию, а не на потребителей. В данном пунктом также предусмотрена ответственность энергосбытовой организации за невыполнение изложенных требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил N 442).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах заключение обществом "УКЦ "Интеграл" договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский энергосбыт" как энергосбытовой организацией не противоречит закону, указанный договор является законным основанием для потребления электрической энергии.

Судами также принято во внимание, что согласно условиям договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 86/Ш, заключенного между обществом "УКЦ "Интеграл" и обществом "Шумихинский энергосбыт", энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

Как установлено судами, договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 86/Ш является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный в дело договор энергоснабжения, заключенный с обществом "Шумихинский энергосбыт", опровергает доводы общества "Курганэнерго" о бездоговорном потреблении обществом "УКЦ "Интеграл" электрической энергии.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заключенный обществом "Шумихинский энергосбыт" (энергосбытовая организация) и обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) в целях снабжения потребителей электрической энергией договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 содержит условие о том, что, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (п. 9.3 договора).

Приложением N 1 к названному договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о типе, заводском номере, классе точности приборов учета.

Однако в спорный период приложение N 1 не содержало сведений о точках поставки электроэнергии обществу "УКЦ "Интеграл".

Между тем технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества "ЭнергоКурган" и факт перетока электроэнергии на объекты общества "УКЦ "Интеграл" ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не оспаривают.

Потребление электрической энергии обществом "УКЦ "Интеграл" в отсутствие согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электрической энергии само по себе не свидетельствует о факте ее бездоговорного потребления. При этом, как верно указал апелляционный суд, повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что основания полагать общество "УКЦ "Интеграл" неосновательно обогатившимся за счет общества "ЭнергоКурган" отсутствуют, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курганэнерго" основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-4207/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко