Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6930/14 по делу N А71-6638/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А71-6638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роверо" (далее - общество "Роверо", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 по делу N А71-6638/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" (далее - общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж", истец) - Мукминов М.Р. (доверенность от 09.11.2011 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 09.10.2014, представитель истца в заседании суда кассационной инстанции просил не рассматривать на стадии кассационного производства, в связи с намерением разрешить данный вопрос в суде первой инстанции.

Общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Роверо" о взыскании 140 636 руб. 23 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.08.2010 N 01-08 и соглашению от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 принято встречное исковое заявление общества "Роверо" к общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" о взыскании 3 184 668 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро", общество с ограниченной ответственностью "Завод "АртМеталлПро", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Удмуртского территориального отдела.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роверо" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по соглашению от 29.08.2012 обязательств; неуказание дат составления в актах приемки законченного строительством объекта является существенным недостатком; в актах приемки неправильно указаны сроки начала и окончания работ, акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по технике Хорошавцевым С.А., поясняет, что такая должность не предусмотрена штатным расписанием, трудовой договор с ним не заключался, доверенность на приемку выполненных работ ему не выдавалась, страховые взносы за него не уплачивались; судом первой инстанции не дана оценка, а апелляционным судом дана неверная оценка ответу общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" в письме от 25.11.2013 N 54 на адвокатский запрос от 27.10.2013 N 19 о том, что общество с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" устраняло недостатки в работах, выполненных истцом; подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" Охилькова Л.М. в актах приемки отличается от подписи, содержащейся в письме от 25.11.2013 N 54; выводы судов о создании препятствий в сдаче результатов работ, о лишении подрядчика возможности получения вознаграждения за выполненные работы, а также противоречия условий соглашения от 29.08.2012 действующему законодательству, противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно отнес ответчика к категории застройщика и инвестора, тогда как ответчик фактически является инвестором, истец - застройщиком, поэтому обязанность по организации приемки и вызову представителя Ростехнадзора могла быть возложена как на ответчика, так и на истца; истцом оценочное исследование от 25.01.2013 N 1479/01/13 не оспаривалось, иного расчета им не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось; факт нарушения обязательств истцом в период с 25.08.2010 по 29.08.2012 является доказанным, убытки в размере 2 665 200 руб. должны быть взысканы; на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком какие-либо споры отсутствовали; суды пришли к ошибочному выводу о том, что объект, переданный в аренду по договору аренды недвижимости от 21.07.2011 не был готов к эксплуатации: поскольку выписки из ЕГРЮЛ выданы 11.11.2013, взаимозависимость усматривается только на указанную дату.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 25.08.2010 N 01-08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, в полном соответствии со всеми нормативно-техническими требованиями, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и расходы по выполнению строительно-монтажных работ определяются договорной ценой, указанной в приложении N 1, согласно приложению N 1 стоимость работ по договору составляет 1 320 000 руб.

Графиком производства работ и согласования этапов оплаты предусмотрены следующие сроки их выполнения и оплаты:

- демонтаж существующего и монтаж нового ГРУ с трубопроводами низкого давления в котельной (150 000 руб.) - 3 дня с момента предоплаты в сумме 75 000 руб., которая производится по приходу оборудования;

- монтаж системы газоснабжения с установкой системы автоматизации и дымоудаления (1 050 000 руб.) - 12 дней с момента предоплаты, которая производится поэтапно 23.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 28.09.2010;

- пуско-наладочные работы (120 000 руб.) - 4 дня с момента предоплаты, которая должна быть произведена 29.09.2010.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатационной организации и представителя органов Ростехнадзора.

Комиссия должна быть организована заказчиком после получения уведомления от подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 5 рабочих дней путем извещения всех участников комиссии (п. 4.2 договора).

Результаты приемки работ оформляются актом законченного строительством объекта (п. 4.3 договора).

В случае, когда проведение приемочной комиссии в указанный срок невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, заказчик согласно п. 2.4 договора производит с подрядчиком полный расчет, а сроки проведения приемочной комиссии (по согласованию сторон) переносит до устранения обстоятельств (п. 4.4 договора).

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2010 N 265, от 31.08.2010 N 293, от 15.09.2010 N 345, от 21.10.2010 N 454, от 10.11.2010 N 492, от 26.11.2010 N 532, от 20.12.2010 N 592, от 20.12.2010 N 585, от 21.01.2011 N 36.

При проведении технического надзора за строительством газопровода 12.08.2011 истцом на объекте ответчика РОАО "Удмуртгаз" были выявлены недостатки, отраженные в справке от 12.08.2011.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы в полном объеме истцом не были выполнены, недостатки, указанные в справке РОАО "Удмуртгаз" не устранены, письмом от 15.09.2011 исх. N 38 ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Между истцом и ответчиком 29.08.2012 подписано соглашение в рамках судебного дела N А71-5330/2012 о взыскании суммы убытков по договору подряда, заключенное сторонами по исковому заявлению общества "Роверо" к обществу "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" о взыскании 1 414 204 руб. убытков по договору подряда.

Согласно п. 10 соглашения общество "Роверо" обязалось при условии выполнения обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" обязательств, предусмотренных п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 соглашения и наличии подписанного всеми членами государственной комиссии акта о приемке газоиспользующего оборудования, в течение 3-х дней с момента получения такого акта произвести обществу "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" оплату 50 % приобретенного и установленного им оборудования в сумме 140 636 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 19.04.2011 N 11 на сумму 248 062 руб. 45 коп. и счету-фактуре от 14.07.2011 N 21 на сумму 33 210 руб. В отношении остальной части стоимости установленного оборудования в сумме 140 636 руб. 23 коп. общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" взяло расходы на себя.

Истец обязательства по приобретению и установке газоиспользующего оборудования выполнил, факт установки оборудования на объекте ответчиком не оспаривается.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актам приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), а также акту пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования с целью ввода в эксплуатацию по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, от 24.12.2012, строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, проведены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию газоиспользующего оборудования для целей газопотребления общества "Роверо", техническое состояние газоиспользующего оборудования соответствует техническим требованиям, готово к эксплуатации, недостатки и замечания не выявлены, объект принят в эксплуатацию заказчиком.

Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) подписаны комиссией, состоящей из председателя комиссии, представителя заказчика общества "Роверо" - заместителя генерального директора по технике Хорошавцева С.А.; представителя проектной организации - главного инженера проекта общества "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" Прыткова Л.В.; представителя эксплуатационной организации - директора общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" Охилькова Л.М.; представителя генерального подрядчика Лопашова С.В. Подпись председателя комиссии, представителя заказчика общества "Роверо" - заместителя генерального директора по технике Хорошавцева С.А. скреплена печатью общества "Роверо".

Акт пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования с целью ввода в эксплуатацию по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, от 24.12.2012 подписан комиссией, состоящей из заместителя генерального директора общества "Роверо" Хорошавцева С.А., ведущего инженера отдела технического надзора РОАО "Удмуртгаз" Андреева Н.С., директора по производству общества "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" Лопашова А.В., главного инженера общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" Глазырина А.А., мастера газового хозяйства общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" Климова И.И.

Ответчик обязанность по оплате работ в сумме 140 636 руб. 23 коп., предусмотренной п. 10 соглашения от 29.08.2012, не исполнил.

Неоплата ответчиком стоимости приобретенного и установленного истцом газоиспользующего оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Ответчик, полагая, что несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, предусмотренных договором привело к возникновению у него убытков в размере 3 184 668 руб., обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что предусмотренные соглашением от 29.08.2012 необходимые условия для оплаты дополнительно установленного оборудования (п. 10) истцом выполнены, газоиспользующее оборудование смонтировано, произведена его пуско-наладка, и объект ответчиком принят без претензий и замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца по несвоевременному выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению производственно-складского корпуса и понесенными ответчиком дополнительными расходами по оплате арендатору разницы между стоимостью дизельного топлива и природного газа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По общему правилу (ст. 720 ГК РФ) обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Судами установлено, что истец обязательства по приобретению и установке газоиспользующего оборудования выполнил, произведена его пуско-наладка, и объект ответчиком принят в эксплуатацию.

Однако ответчик в обоснование причины отказа в оплате выполненных работ ссылался на то, что истцом не создана государственная комиссия по приемке газоиспользующего оборудования.

На указанную в акте пусконаладочных работ дату (24.12.2012) истец был вызван для проведения пусконаладочных работ и запуска газоиспользующего оборудования самим ответчиком, что подтверждается письмом от 19.12.2012 исх. N 61, газоиспользующее оборудование находится на объекте ответчика, следовательно, именно ответчик обязан был обеспечивать нахождение на объекте в назначенную им дату приемки полномочных представителей и не допускать посторонних лиц.

Таким образом является правомерным вывод судов о том, что положения соглашения от 29.08.2012 противоречат действующему законодательству в части условия об обязанности создания государственной комиссии по приемке газоиспользующего оборудования подрядчиком (истцом) и условия оплаты выполненных работ только при предоставлении подрядчиком подписанного всеми членами государственной комиссии акта о приемке газоиспользующего оборудования, поскольку предусмотренные условия лишают подрядчика возможности получить оплату за выполненные им работы по установке дополнительного оборудования.

Согласно п. 4.2. договора обязанность по организации приемки газоиспользующего оборудования и вызову на приемку представителя Ростехнадзора лежит на заказчике работ.

Однако заказчик никаких действий по организации приемки газоиспользующего оборудования государственной комиссией не предпринимал.

Невыполнение указанной обязанности самим ответчиком не может вменяться в вину истцу и служить основанием для отказа в оплате установленного им оборудования в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного акта государственной приемочной комиссии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга за установленное на основании соглашения от 29.08.2012 оборудование, правомерно признаны судами законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 140 636 руб. 23 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование своих требований ответчик ссылается на заключенный между обществом "Роверо" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" (арендатор) договор аренды недвижимости от 21.04.2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору помещение общей площадью 2089,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования его в качестве офисных помещений, а арендатор обязался принять указанное помещение во временное пользование и вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Помещение было передано арендатору по акту приема передачи от 21.04.2011.

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 N 1 стороны согласовали обязательство арендодателя по обеспечению возможности подключения оборудования арендатора, установленного в арендуемом помещении к источнику газоснабжения, путем предоставления точки подключения к системе газоснабжения с 01.08.2011.

Поскольку по состоянию на 06.12.2012 арендодатель возможность подключения оборудования арендатора к системе газоснабжения не обеспечил, общество с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" обратилось к обществу "Роверо" с требованием возместить убытки в размере 3 184 668 руб. 07 коп. в виде разницы в стоимости дизельного топлива, использованного арендатором для отопления арендованного помещения в период с 01.08.2011 по 06.12.2012 и стоимостью необходимых объемов потребления природного газа за аналогичный период.

Размер предъявленных арендатором убытков основан на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" от 25.01.2013 N 1479/01/13.

Соглашением о возмещении убытков от 06.02.2013, заключенным между обществом "Роверо" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" (арендатор) стороны согласовали, что общество "Роверо" признало факт несения обществом с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды недвижимости от 21.04.2011 и их размер 3 184 668 руб. 07 коп., установленный на основе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" от 25.01.2013 N 1479/01/13, и обязалось их возместить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 20.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Завод АртМеталлПро" (цессионарий) право требования по соглашению о возмещении убытков от 20.02.2013 сумму убытков в размере 3 184 668 руб. 07 коп. к должнику (общество "Роверо").

Платежными поручениями от 10.10.2013 N 45, от 28.10.2013 N 50, от 28.10.2013 N 51, от 29.10.2013 N 52 общество "Роверо" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Завод АртМеталлПро" сумму убытков в размере 3 184 668 руб.

Между тем, как верно указали суды, общество "Роверо" на момент заключения договора аренды и принятия дополнительных обязательств по газоснабжению объекта знало, что система газоснабжения объекта не готова к эксплуатации, но, тем не менее, передало в аренду не готовый к эксплуатации объект, и дополнительно приняло на себя обязательства по обеспечению его подключения к источнику газоснабжения.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судами установлено, что договор аренды недвижимости от 21.04.2011, соглашение о возмещении убытков от 06.02.2013 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.08.2013, заключены взаимосвязанными юридическими лицами (общество "Роверо", общество с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" и общество с ограниченной ответственностью "Завод АртМеталлПро"), участниками которых являются одни и те же физические лица - Емельянов Л.В. и Русинов Д.М.

Оценочное исследование от 25.01.2013 N 1479/01/13 по определению величины убытков в качестве надлежащего доказательства судами правомерно не принято, поскольку из его содержания не ясно, на основании каких документов экспертами были определены объем использованного обществом с ограниченной ответственностью "АртМеталлПро" дизельного топлива и его стоимость, исходя из которых рассчитывалась разница в стоимости фактических расходов на отопление помещения и расходов, которые указанное лицо могло бы понести при использовании для отопления газа.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях общества "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" состава правонарушения, необходимого для применения к нему мер ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 по делу N А71-6638/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роверо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова