Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1597/11 по делу N А60-26262/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1597/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1597/11-С6 Дело N А60-26262/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее - общество "ПО "Свердлес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26262/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПО "Свердлес" о взыскании 754 936 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за 2009 год, 465 284 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 22.09.2010 (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПО "Свердлес" в пользу министерства взыскано 987 578 руб. 63 коп., из них 754 936 руб. 15 коп. основного долга, 232 642 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО "Свердлес" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что он был лишен возможности разработать проект освоения лесов, соответствующий установленным требованиям, в связи с отсутствием информации о защитных лесах водоохранных зон, которые расположены на арендуемом ответчиком участке лесного фонда, в частности об их площади и границах. Общество "ПО "Свердлес" полагает, что поскольку составление проекта освоения лесов было невозможно по независящим от него причинам, пользование участком лесного фонда в спорный период им не осуществлялось, он вправе не вносить арендную плату за I, II кварталы 2009 года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.11.2008 между министерством (арендодатель) и обществом "ПО "Свердлес" (арендатор) заключен договор N 266 аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 25 701 га, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, государственное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество" Кылтымское участковое лесничество Тыпыльский участок, кварталы N 59-62, 68-72, 78-82, 91-94, 107-109, 120-126. Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях N 1, 2, границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Срок действия договора определен сторонами на 49 лет, указано, что договор вступает в силу с момента его обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Договор аренды лесного участка от 18.11.2008 зарегистрирован 22.12.2008.

Согласно п. 5, 6, 7 договора, приложению N 4 к договору арендная плата составляет 1 351 014 руб. 00 коп. (338 503 руб. 50 коп. в квартал). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы арендной платы.

В соответствии с п. 20, 23 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2008 N 266.

В дополнительном соглашении от 20.02.2009 N 1, приложении N 4/1 к данному договору сторонами согласовано, что размер годовой арендной платы за арендуемый лесной участок с 01.01.2009 составляет 1 557 116 руб. 10 коп. и она подлежит уплате ежеквартально в сумме 389 279 руб. 02 (03) коп. Внесенные в договор аренды изменения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В связи с нарушениями обязательств по внесению арендных платежей министерством в адрес общества "ПО "Свердлес" направлено уведомление от 28.06.2010 (претензия) о нарушении сроков оплаты с приложением расчета и требованием уплаты образовавшейся задолженности и неустойки в срок до 08.07.2010.

Поскольку задолженность по арендным платежам обществом "ПО "Свердлес" уплачена не была, министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались приведенными нормами права и исходили из того, что факт пользования ответчиком в 2009 году переданным ему в аренду лесным участком подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2008, задолженность ответчика по внесению арендной платы за I, II кварталы 2009 года с учетом частичной оплаты в размере 23 621 руб. 95 коп. составляет 754 936 руб. 15 коп., доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком надлежащим образом, уплаты задолженности, а также контррасчет задолженности общество "ПО "Свердлес" не представило.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена начисленная сумма неустойки до 232 642 руб. 48 коп.

Отклоняя ссылку общества "ПО "Свердлес" на невозможность своевременно разработать проект освоения лесов в связи с отсутствием необходимой информации, суды обоснованно исходили из следующего.

В подп. в п. 12 договора аренды от 18.11.2008 арендатор обязан разработать проект освоения лесов и предоставить его арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы в течение одного года с момента вступления в силу договора аренды лесного участка.

Судами установлено, что меры по исполнению обязанности по подготовке проекта освоения лесов ответчик начал принимать лишь 13.03.2009, данный проект был представлен обществом "ПО "Свердлес" в Министерство природных ресурсов Свердловской области для проведения государственной экспертизы 30.07.2009, экспертиза проведена в установленный законом срок (приказ об утверждении заключения экспертной комиссии от 10.09.2009 N 1283).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма общества "ПО "Свердлес" от 13.03.2009 N 12-пр, от 25.03.2009 N 17, от 15.06.2009 N 32, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком как факта наличия у истца информации о лесах водоохранных зон, необходимой для включения в проект освоения лесов, так и факта обращения данного общества в министерство о предоставлении ему соответствующей информации, невозможности её получения вследствие действий либо бездействия истца.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств, явившихся препятствием для своевременной разработки ответчиком проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26262/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря