Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6813/14 по делу N А60-1142/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН: 6658209482, ОГРН: 1056602745913; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-1142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 31.07.2012 N 87136, обращении взыскания на предмет залога - уплаченных в доход бюджета Свердловской области в качестве обеспечения исполнения обязательства денежных средств в сумме 6914 руб. 24 коп., и взыскании 68 450 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2012 по 14.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с Министерства 138 284 руб. 78 коп. задолженности, 6914 руб. 24 коп. суммы залога и 7859 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2013 по 05.03.2014, с их последующим начислением и взысканием с 06.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.04.2014 (судья Парамонова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Министерства взыскано 23 231 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2012 по 17.06.2013, обращено взыскание на предмет залога - денежную сумму в размере 6914 руб. 24 коп., уплаченную в счет обеспечения исполнения государственного контракта, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества взысканы 138 284 руб. 78 коп. долга, 7859 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2013 по 05.03.2014, с их последующим начислением и взысканием с 06.03.2014 по день фактической уплаты долга, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований Министерства о взыскании 23 231 руб. 04 коп. неустойки и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании денежных средств в сумме 6914 руб. 24 коп., уплаченных в качестве залога. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного им обязательства, общество указывает на отсутствие у Министерства оснований для удержания перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка, начисленная за период за пределами срока действия контракта (после 31.12.2012).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 31.07.2012 N ГК-87163, по условиям которого исполнитель обязался в срок не позднее 05.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101001:2 и провести его государственный кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выполняя требования п. 7.2 конкурсной документации, п. 23 информационной карты аукциона и п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель платежным поручением от 25.06.2012 N 160 до заключения контракта перечислил заказчику 5% начальной цены контракта (6914 руб. 24 коп.) в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 138 284 руб. 78 коп. и межевой план земельного участка 17.06.2013 переданы заказчику сопроводительным письмом от 06.06.2013 N 847.

Письмом от 09.07.2013 N 17-01-82/9416 заказчик результат работ по контракту от 31.07.2012 N ГК-87163 возвратил, отказался от его оплаты в связи с отсутствием финансирования и неполным выполнением работ.

Ссылаясь на невыполнение обществом работ по контракту, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта, обращении взыскания на предмет залога, взыскании неустойки.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, общество указало, что работы по контракту им выполнены и обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ, процентов и суммы залога.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности выполнения обществом работ по контракту с нарушением согласованных сроков, возникновения у Министерства обязанности по оплате данных работ и ее неисполнения, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом корректировки представленного Министерством расчета) и в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания долга и процентов, в остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставили без удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 31.07.2012 N ГК-87163, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 138 284 руб. 78 коп., межевой план земельного участка 17.06.2013, от 09.07.2013 N 17-01-82/9416, письмо от 06.06.2013 N 847, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенных нарушений обществом условий заключенного контракта, которые повлекли за собой причинение такого ущерба Министерству, при наличии которого, оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также о доказанности факта выполнения обществом работ по контракту общей стоимостью 138 284 руб. 78 коп. (работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101001:2, подготовка межевого плана, постановка участка на кадастровый учет с уточненными границами) и необоснованности отказа Министерства от приемки результата данных работ. С учетом указанных выводов суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта и удовлетворили требования о взыскании долга за работы по встречному иску. При этом суды верно указали на то, что отсутствие финансирования не могло являться основанием для отказа в оплате работ.

Учитывая, что Министерством допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате работ, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 7859 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 05.03.2014, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения и сдачи работ (результат работ передан заказчику 17.06.2013 вместо установленного срока - 05.12.2012), руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 контракта от 31.07.2012 N ГК-87163, суды правомерно признали за Министерством право на взыскание с общества договорной неустойки за период с 06.12.2012 по 17.06.2013, а также установили наличие оснований для обращения в доход бюджета Свердловской области денежных средств в сумме 6914 руб. 24 коп., перечисленных обществом в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту. Суды пришли к правильному выводу, что указанная сумма не подлежит возвращению исполнителю, нарушившему сроки исполнения обязательств по контракту.

Установив, что обязательства по контракту обществом исполнены, существенных нарушений условий контракта не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, при этом указали на истечение срока его действия 31.12.2012 в силу прямого указания п. 9.1 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о сроке действия контракта от 31.07.2012 N ГК-87163 до 31.12.2012 и прекращении обязательств сторон по контракту в указанную дату, ошибочными в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п. 4 названой статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок действия контракта установлен сторонами в п. 9.1 до 31.12.2012. Между тем из материалов дела следует и судами установлено, что после истечения указанного срока стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением обязательств, исполнитель завершил выполнение работ и передал их результат заказчику, заказчик, отказываясь от их приемки, указывал на отсутствие финансирования и их ненадлежащее выполнение, не ссылаясь на истечение срока действия контракта. Следовательно, стороны контракта конклюдентными действиями фактически пролонгировали действие контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что окончание срока контракта повлекло прекращение обязательств сторон и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства о расторжении контракта.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку наличие оснований для расторжения государственного контракта от 31.07.2012 N ГК-87163, как правильно указано судами, Министерством не доказано, обязательства исполнены обществом без существенных нарушений, с незначительной просрочкой, ответственность за которую общество несет в виду уплаты договорной неустойки, начисленной за период до момента фактического исполнения обязательства - до 17.06.2013.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что контракт прекратил свое действие в силу истечения срока, предусмотренного в п. 9.1 контракта, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период после истечения срока его действия отсутствовали, судом отклоняется.

Ссылка общества на неправомерность отказа судов в возврате денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения договорных обязательств, с учетом установленного обстоятельства выполнения обществом работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-1142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова