Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-7136/12 по делу N А76-8176/2011

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А76-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-8176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Фадеев В.В. (доверенность от 19.11.2013 N 74АА1784537).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (ОГРН 1067449041406, ИНН 7449057439; далее - общество "ТК "Интранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (уточнив заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.05.2014 (судья Калина И.В.) жалоба удовлетворена частично. Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. признано: проведение оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, привлечение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") по договорам от 24.08.2011 N 056/Б/РК, N 057-ЮО/РК. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, им представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения специалистов для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего; правомерно привлечён независимый оценщик для оценки имущественных прав должника в отсутствие решения кредиторов о продаже дебиторской задолженности; кредиторы не возражали с фактом привлечения специалистов по оказанию юридических услуг; кроме того, конкурсный управляющий поясняет, что ведение бухгалтерского учёта не входит в его должностные обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, и поясняет, что объём работ не являлся чрезмерным и не требовал привлечения специалистов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. для проведения оценки рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности в размере 53 349 697 руб. 89 коп.) общества "ТК "Интранс" на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2011 N Н-18/12-2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор". Оценщиком обязательства по договору на проведение оценки выполнены, произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, по состоянию на 31.12.2011.

Оплата услуг оценщика по договору от 30.12.2011 произведена в размере 50 000 руб. (отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2014).

Собранием кредиторов должника 10.02.2012 в повестку дня включён вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования. Кредиторы должника отказались от утверждения порядка продажи прав требования, указав на необходимость совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на взыскание задолженности.

Определением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших с кредиторами разногласий и утверждении предложенного порядка продажи прав требования отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 30.05.2012 и от 22.08.2012, соответственно, судебный акт оставлен без изменения. Суды исходили из того, что в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о продаже прав требования должника основания для разрешения разногласий отсутствуют.

Собранием кредиторов 30.05.2012 повторно принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения отказано.

В дальнейшем вопрос об уступке прав требований путем их продажи собранием кредиторов не решался.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвента-ризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения в том числе о составе имущества и начальной цене его продажи.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм следует, что оценка выявленного имущества должника является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества. Между тем, в отношении такого имущества должника, как дебиторская задолженность, Законом о банкротстве презюмируется совершение конкурсным управляющим первоначальных действий по её взысканию, а к уступке прав требования должника конкурсный управляющий вправе приступить лишь при наличии на то согласия собрания кредиторов. При отсутствии такого согласия собрания кредиторов необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности должника отсутствует.

Признавая в данной части действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, суды исходили из факта отсутствия со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласия на продажу дебиторской задолженности, и обоснованно заключили, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для привлечения оценщика. Действия конкурсного управляющего по проведению оценки прав требования должника правомерно признаны судами ненадлежащими и не отвечающими принципам целесообразности и не связаны с целями конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего, согласие собрания кредиторов для осуществления конкурсным управляющим названных действий не требуется, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что конкурсный управляющий привлёк общество "Ривер Консалт" по договору от 24.08.2011 N 056-Б/РК для оказания должнику услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу этих норм и на основании п. 1 ст. 6, абз. 2 ст. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Конкурсный управляющий должника может в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично или передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту (подп. "г" и "в" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суды приняли во внимание, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, конкурсный управляющий в данной части не обосновал необходимость привлечения специалиста с ежемесячной оплатой его услуг в фиксированном размере безотносительно к объему и сложности фактически оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению. Таким образом, суды учли требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим также привлечено общество "Ривер Консалт" по договору оказания юридических услуг от 24.08.2011 N 057-ЮО/РК с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суды, исследовав акты оказанных услуг за сентябрь 25011 г. - октябрь 2012 г. по договору от 24.08.2011 N 057-ЮО/РК, признали привлечение специалиста необоснованным ввиду того, что ряд оказанных услуг не требует специальных познаний, специалистом выполнялись функции, исполнение которых нормами Закона о банкротстве возложено непосредственно на конкурсного управляющего (в частности, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств); разовые участия в немногочисленных судебных заседаниях по требованиям кредиторов в настоящем деле, а также по другим делам, не подтверждают необходимость привлечения специалистов по договору N 057-ЮО/РК на ежемесячной основе с оплатой 30 000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, организация бухгалтерского учёта и юридическое сопровождение процедуры банкротства является обязанностями конкурсного управляющего, за исполнение которых он получает вознаграждение, при этом невозможность самостоятельного выполнения функций, переданных специалистам, конкурсным управляющим не доказана, суды обоснованно заключили, что привлечение общества "Ривер Консалт" для оказания услуг по договорам от 24.08.2011 N 056-Б/РК, N 057-ЮО/РК является ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А76-8176/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова