Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-7185/14 по делу N А47-11516/2013

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А47-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хик" (далее - общество "Хик", заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-11516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 382 руб. 86 коп.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования общества "Хик" удовлетворены в заявленном размере.

В порядке апелляционного производства данное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

На основании решения суда от 04.02.2014 обществу "Хик" выдан исполнительный лист от 10.02.2014 серии АС N 006321811.

Впоследствии 23.05.2014 общество "Хик" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение названного судебного акта.

Определением суда от 11.06.2014 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении указанного заявления общества "Хик" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Общество "Хик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при обращении с соответствующим заявлением им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность взысканных решением суда от 04.02.2014 по настоящему делу денежных средств на основании исполнительного листа от 10.02.2014 серии АС N 006321811, который был направлен в Поволжский банк Сбербанка России, получен данной кредитной организацией, однако не исполнен.

При этом, как отмечает общество "Хик", исполнительный лист от 10.02.2014 серии АС N 006321811 Поволжским банком Сбербанка России не возвращен, письменного решения об отказе в принятии к исполнению данного документа заявителю также направлено не было.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что указанный исполнительный лист удерживается, либо утерян банком. При этом общество "Хик" отмечает, что судами необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании у Поволжского банка Сбербанка России дополнительных доказательств в целях подтверждения обстоятельств утраты выданного по данному делу исполнительного листа.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Хик" отмечает, что поскольку при оформлении исполнительного листа от 10.02.2014 серии АС N 006321811 были допущены ошибки в виде несоответствия даты выдачи данного исполнительного документа дате вступления в силу решения суда от 10.02.2014, оснований для отказа в выдаче нового исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества "Хик" о выдаче исполнительного листа на основании решения от 04.02.2014 по настоящему делу.

Заявителю выдан исполнительный лист от 10.02.2014 серии АС N 006321811.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "Хик", указало на то, что указанный исполнительный лист, направленный им посредством почты в Поволжский банк Сбербанка России, возвращен последним также почтой по причине ненадлежащего его оформления, однако фактически в адрес взыскателя не поступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что общество "Хик" не доказало самого факта утраты исполнительного листа, что являлось его обязанностью при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что пояснения, приведенные обществом "Хик" в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, как и доказательств того, что взыскание по нему не произведено, обществом "Хик" не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Хик" о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт утраты выданного по настоящему делу исполнительного листа Поволжским банком Сбербанка России, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие утверждения общества "Хик", приведенные им в обоснование рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения. Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствует письменный ответ названного кредитного учреждения на запрос общества "Хик" о судьбе исполнительного листа от 10.02.2014 серии АС N 006321811, как и в целом доказательства того, что истцом предприняты все возможные попытки по установлению местонахождения указанного документа.

В связи с изложенным подлежит отклонению и утверждение общества "Хик" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у Поволжского банка Сбербанка России доказательств возврата исполнительного листа, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможности самостоятельно получить у данного банка соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя на то, что ввиду наличия нарушений при оформлении исполнительного листа от 10.02.2014 серии АС N 006321811 у суда отсутствуют основания для отказа в выдаче нового исполнительного документа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регламентирующих порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

Наличие в исполнительном листе опечаток или иных ошибок, допущенных при его изготовлении, не является основанием для выдачи его дубликата.

Испорченный исполнительный лист (в случае установления данного обстоятельства) должен быть возвращен в арбитражный суд и погашен в порядке, предусмотренном п. 17.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество "Хик" не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанного им факта утраты исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Хик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-11516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова