Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7516/14 по делу N А50-14709/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А50-14709/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП: 304590320300154, ИНН: 590301139166) об отказе от кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А50-14709/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"; ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809) обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 11.04.2003 N Е-4058 в сумме 7 677 028 руб. 15 коп. за период с 16.04.2012 по 15.04.2013.

Определением суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Определением суда от 25.11.2013 по делу назначена техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Протокольным определением суда от 25.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Пермэнергосбыт", общество "МРСК Урала" обратились в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями суда от 18.07.2014, 28.07.2014 жалобы приняты к производству арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.09.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2014, объявлен перерыв до 15.09.2009. После перерыва заседание продолжено.

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы четырех приборов учёта N 1090836, 192232, 123555, 190828 и поручении ее проведения автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз".

В связи с наличием сомнений в достаточной обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" в отсутствие сведений об испытании счетчиков, наличия противоположных выводов закрытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" по результатам обследования спорных приборов учета, арбитражный апелляционный суд счел ходатайство общества "МРСК Урала" обоснованным, в связи с чем определением от 16.09.2014 назначил по делу повторную техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе предприниматель Япаров В.М. просит определение Семнадцатого арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 16.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, выбранный для проведения экспертизы эксперт не обладает надлежащей квалификацией и знаниями, необходимыми для правильного разрешения поставленных перед ним вопросов.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Япарова В.М. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Япарова В.М. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит закону или иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от кассационной жалобы следует принять, производство по кассационной жалобе - прекратить.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ предпринимателя Япарова Валерия Маликовича об отказе от кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А50-14709/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.Д.Тимофеева Т.Л.Вербенко