Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6491/14 по делу N А60-38857/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А60-38857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-38857/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Грунин И.А. (доверенность от 06.10.2014 N 20/14-НЮ);

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985, далее - общество "ПГК") - Казанцева Е.А. (доверенность от 15.08.2014 N 352).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском о взыскании с общества "РЖД" 56 672 758 руб. 53 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539).

Решением суда от 12.02.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), указывает на то, поскольку он не является собственником вагонов, неисправность которых была обнаружена в пути их следования и дальнейшее передвижение которых угрожало безопасности на транспорте, задержка доставки произошла ввиду их неисправности, в связи с чем основания для взыскания пени в размере 3 415 913 руб. 61 коп. у судов не имелось.

Кроме того, общество "РЖД" полагает, что поскольку вагоны следовали до станции Качканар через станции, входящие в состав Московского железнодорожного узла, срок доставки данных вагонов подлежал увеличению на один день согласно положениям п. 5.9 Правил N 27. В связи с чем, считает, что неустойка в размере 23 033 руб. 25 коп. также взыскана необоснованно.

Помимо этого, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким, судам надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что с обществом "РЖД" (перевозчиком) допущена задержка доставки не принадлежащих ему порожних вагонов, являющихся собственностью общества "ПГК" (грузоотправителя), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлениями грузополучателя о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному грузоотправителем, размер пени за задержку доставки порожних вагонов составил 60 094 138 руб. 41 коп.

Неисполнение перевозчиком в добровольном порядке требований общества "ПГК" об оплате начисленной им за задержку доставки вагонов пени послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, отсутствия доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке, правильности расчета пени, и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности спорные транспортные железнодорожные накладные, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт задержки доставки порожних вагонов, в отсутствие доказательств наличия оснований для применения п. 6.3 Правил N 27, пришли к правомерному выводу о том, что у общества "РЖД" возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пени за перевозку грузов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "РЖД" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, уточненный на основании контррасчета ответчика, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования к перевозчику об уплате пени, начисленной за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных в размере 56 672 758 руб. 53 коп.

При этом суды, суды, отклоняя довод общества "РЖД" о том, что в части накладных истцом произведен расчет количества дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожных накладных "срок доставки истекает" без учета времени задержки вагонов, связанных с их технической неисправностью и их ремонтом в пути следования, верно отметили, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, поскольку выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, п. 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Согласно п. 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от общества "РЖД", суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов.

Довод заявителя о необходимости увеличения срока доставки по претензии N ИД/Пр/ФЕкб-716/13 по железнодорожным накладным N ЭШ2677902, ЭШ 320950, ЭШ 267791, ЭШ 385716, ЭШ 375279, претензии N ИД/Пр/ФЕкб-623/13 по накладным N ЭШ 280701, ЭШ 344546, ЭШ 277162, ЭШ 326174, в связи отправлением (прибытием) или следованием вагонов через станции транспортных железнодорожных узлов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен с ссылкой на необоснованность и недоказанность.

Поскольку вагоны проследовали по железнодорожным станциям, не указанным в маршруте следования, со стороны перевозчика имеет место отклонение от маршрута следования.

Учитывая изложенное, в случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский транспортные узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки груза, предусмотренных п. 5.9 Правил N 27. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11.

Утверждение кассатора о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суды установил, что, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России из материалов дела не усматривается.

Кроме того, названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-38857/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова