Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-6074/10 по делу N А07-17442/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-6074/10

Екатеринбург

14 апреля 2011 г.

N Ф09-6074/10-С4 Дело N А07-17442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Власенко Олега Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-17442/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Белоусова И.А. (доверенность от 30.08.2010 N В-734).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СРО АУ "Альянс") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Власенко О.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что акт сверки от 03.08.2007 не был представлен в материалы дела и судами при рассмотрении вопроса о взыскании с арбитражного управляющего Власенко О.А. убытков не исследовался. Отсутствие акта сверки в материалах дела, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны НП "СРО АУ "Альянс".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Власенко О.А. о взыскании 10 522 558 руб. 48 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод цементно-стружечных плит" (далее - общество "СЗЦСП", должник) (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "СРО АУ "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Власенко О.А. убытков в размере 697 866 руб. 65 коп. отменено. Резолютивная часть решения суда от 15.02.2010 изложена в следующей редакции: "Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича, 21.01.1975 года рождения, место рождения: г. Миллерово Ростовской области, зарегистрированного по адресу: д. Петрово-Федоровка Иглинского района Республики Башкортостан, ИНН 0268013860, в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 697 866 руб. 65 коп. В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича убытков в остальной части отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-17442/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Власенко О.А. и ФНС России - без удовлетворения

НП "СРО АУ "Альянс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 04.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что узнал о принятых по делу судебных актах только 17.09.2010, получив документы от арбитражного управляющего Власенко О.А., который передал их заявителю по акту от 17.09.2010 в связи с исключением его из членов НП "СРО АУ "Альянс". Заявитель полагает, что судебный акт был принят судом апелляционной инстанции без учета всех существенных обстоятельств, что привело к необоснованному взысканию с арбитражного управляющего Власенко О.А. убытков в размере 697 866 руб. 65 коп. НП "СРО АУ "Альянс" несогласно с выводом суда апелляционной инстанции, сделанном в постановлении, о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности перечисления денежных средств в сумме 738 483 руб. 23 коп. Как указывает заявитель, апелляционным судом не учтен акт сверки расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стерлитамакского завода цементно-стружечных плит" (далее - общества ТД "СЗЦСП") по состоянию на 03.08.2007, который содержит информацию о платежах, произведенных после подписания промежуточного акта сверки по состоянию на 01.07.2007. Из вышеуказанного акта сверки следует, что общая задолженность общества "СЗЦСП" перед обществом ТД "СЗЦСП" составила 18 708 954 руб., из которых 12 954 772 руб. уплачено должником в счет погашения задолженности по договорам займа, 5 754 232 руб. 49 коп. - остаток суммы задолженности. НП "СРО АУ "Альянс" полагает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют об обоснованности перечисления арбитражным управляющим Власенко О.А., действующим от имени общества "СЗЦСП", суммы в размере 18 708 954 руб. в адрес общества ТД "СЗЦСП", в том числе и спорной суммы 738 488 руб. 23 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для взыскания с арбитражного управляющего Власенко О.А. денежных средств в размере 697 866 руб. 65 коп. не имелось.

Рассмотрев заявление НП "СРО АУ "Альянс" в порядке, предусмотренном ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть объективно существовавшие обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но которые не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 04.05.2010 о взыскании с арбитражного управляющего Власенко О.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 697 866 руб. 65 коп., исходил из того, что в соответствии с актом сверки между должником и обществом ТД "СЗЦСП" по состоянию на 01.07.2007 задолженность в пользу общества ТД "СЗЦСП" составила 17 970 470 руб. 77 коп. Между тем в счет возврата полученных по договорам займа денежных средств конкурсным управляющим Власенко О.А. обществу ТД "СЗЦСП" перечислено 18 708 954 руб. Наличие оснований для перечисления обществу ТД "СЗЦСП" денежных средств в сумме 738 483 руб. 23 коп. конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается НП "СРО АУ "Альянс" в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции указал, что обнаружение заявителем акта сверки между должником и обществом ТД "СЗЦСП" по состоянию на 03.08.2007 не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку, как следует из содержания акта приема-передачи документов от 17.09.2010, акт сверки от 03.08.2007 находился в распоряжении Власенко О.А.; данный акт содержит информацию о платежах, произведенных после подписания промежуточного акта сверки по состоянию на 01.07.2007, принятого судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 названного Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии постановления от 04.05.2010.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НП "СРО АУ "Альянс" о пересмотре постановления от 04.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.02.2011.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А07-17442/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Власенко Олегу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных по квитанции от 17.02.2011 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов