Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6119/14 по делу N А60-34023/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А60-34023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-34023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области; ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562) - Лобанова М.Ю. (доверенность от 10.01.2014),

ФССП России - Лобанова М.Ю. (доверенность от 03.12.2013 N 111),

общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее - ООО "Восточный Экспресс", общество, истец; ИНН: 6673211800, ОГРН: 1106673000961) - Желватых О.В. (доверенность от 22.09.2014 N 3).

ООО "Восточный Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 46 667 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.04.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества взыскано 46 667 руб. 43 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) резолютивная часть решения суда изменена, апелляционным судом указано на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФССП России просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт причинения убытков не доказан, поскольку часть денежных средств, ошибочно перечисленных банком на депозитный счет приставов, была направлена на погашение долгов истца, средства были списаны не по постановлению пристава, а по ошибке сотрудника банка, соответственно, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками отсутствует. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что к участию в деле не привлечен пристав Хамраева Гульноз Журакуловна, чьи действия были признаны незаконными по решению суда, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя было предметом рассмотрения по делу N А60-9293/2013 и признано судом незаконным, указанный судебный акт является обязательным для исполнения. Состав и расчет убытков подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как установлено судами, ОАО Банк "ВТБ" платежным поручением от 25.02.2013 N 0901 со счета ООО "Восточный Экспресс" на счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были списаны денежные средства в размере 670 802 руб. 34 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 25602/12/06/66.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-9293/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны, выразившееся в непринятии мер по возврату ООО "Восточный Экспресс" денежных средств в размере 670 802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк "ВТБ". Суд обязал названного судебного пристава-исполнителя либо лицо, его замещающее, устранить указанные выше нарушения прав ООО "Восточный Экспресс".

Платежным поручением от 28.05.2013 N 5378051 истцу были возвращены денежные средства в размере 159 008 руб. 42 коп.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В названном Постановлении указано, что в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было предметом рассмотрения в арбитражном деле N А60-9293/2013 и признано судом незаконным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФССП России о том, что вышеуказанный судебный акт не может быть учтен при разрешении настоящего дела, рассмотрен и правомерно отклонен судами обеих инстанций как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, выразившееся в непринятии мер по возврату ООО "Восточный Экспресс" денежных средств в размере 670 802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк "ВТБ", наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России по не возврату данных денежных средств в период с 25.02.2013 по 28.02.2014, и возникшими убытками.

Указанный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Ссылка на то, что денежные средства были списаны по ошибке сотрудника банка не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ФССП России, в том числе об отсутствии факта причинения вреда, а также о незаконном не привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А60-34023/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов