Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6782/14 по делу N А34-86/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А34-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1037200555534, далее - общество "Зодчий") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А34-86/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зодчий" - Афонасьева С.П. (доверенность от 16.12.2013 N 47);

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1024501204870, далее - общество "Олимп") - Мальгина М.А. (доверенность от 01.02.2014 N 58).

В судебном заседании 21.10.2014 объявлен перерыв до 27.10.2014 до 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Олимп" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 25 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "Зодчий", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что договор поставки от 16.03.2011 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о предмете договора и сроках поставки товара. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно и в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключена копия товарной накладной от 17.03.2011 N 115. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном общество "Зодчий" считает ошибочными. Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное доказательство - оригинал спорной накладной, которому впоследствии дана ненадлежащая оценка, поскольку не учтен вероятностный характер выводов экспертов. Заявитель жалобы считает, что для установления факта поставки товара при наличии возражений покупателя относительно мнимости сделки судам надлежало исследовать совокупность доказательств, в том числе первичные документы бухгалтерского учета в отношении всех хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара; единственная товарная накладная, не получившая однозначной оценки экспертов, по мнению кассатора, не является достаточным доказательством фактических отношений по поставке. Общество "Зодчий" указывает на отсутствие технической возможности поставки в течение одного дня указанного в спорной накладной товара - 100 дорожных плит весом по 3,15 тонн каждая, полагает, что судами неправомерно не исследовано указанное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олимп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Зодчий" (покупатель) и обществом "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки которых определяются в дополнительном соглашении, либо отгрузочных разнарядках (заявках).

В силу п. 2.2, 2.3 названного договора цена поставки составляет 1400000 руб., изменение цены подлежит согласованию в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.5 договора расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора общество "Зодчий" на основании счета от 17.03.2011 N 57 платежным поручением от 17.03.2011 N 245 перечислило обществу "Олимп" в счет оплаты товара 1 000 000 руб.

Общество "Зодчий", ссылаясь на неисполнение обществом "Олимп" обязательств по поставке товара, 13.08.2012 направило в его адрес претензию N 288, в которой заявило об одностороннем отказе от договора от 16.03.2011 и потребовало возврата перечисленных по договору денежных средств.

Неисполнение обществом "Олимп" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Зодчий" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления обществом "Зодчий" 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки, неисполнения обществом "Олимп" встречной обязанности по поставке товара, расторжения договора от 16.03.2011 путем одностороннего отказа общества "Зодчий" от его исполнения и отсутствия у общества "Олимп" оснований для удержания суммы аванса. При этом судом первой инстанции в связи с отсутствием оригинала товарной накладной от 17.03.2011 N 115 и иных доказательств поставки, удовлетворено ходатайство истца о фальсификации данного документа, в связи с чем копия товарной накладной от 17.03.2011 N 115, представленная обществом "Олимп", исключена из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта поставки по спорной товарной накладной от 17.03.2011 N 115.

Указав на необоснованное, без соответствующей проверки заявления о фальсификации, исключение судом первой инстанции из числа доказательств надлежащим образом заверенной копии товарной накладной от 17.03.2011 N 115 и приобщив оригинал данного документа, представленный обществом "Олимп" в апелляционную инстанцию, апелляционный суд для проверки заявления о фальсификации на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил техническую и почерковедческую экспертизы подписи, проставленной в строке "груз получил", и оттиска печати общества "Зодчий" в спорной накладной.

Учитывая выводы экспертных заключений, руководствуясь ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции признал товарную накладную от 17.03.2011 N 115 надлежащим и достаточным доказательством поставки обществом "Олимп" обществу "Зодчий" товара на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата последнему авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 данного Кодекса предусмотрена необходимость всестороннего, полного, объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, указав на необоснованное исключение судом первой инстанции из числа доказательств заверенной копии товарной накладной от 17.03.2011 N 115, не осуществил надлежащей проверки заявления общества "Зодчий" о фальсификации данного документа, основанного на доводах о мнимости поставки, оформленной названной накладной, об отсутствии реальных операций по отгрузке продукции на сумму 1 400 000 руб.

Заявляя о мнимости данной сделки по поставке дорожных плит в количестве 100 штук, массой 3,15 тн каждая, общество "Зодчий", ссылается на отсутствие первичных документов в отношении отгрузки товара со склада поставщика, а также доказательств наличия у сторон технической возможности транспортировки (и в случае доставки товара, и в случае его самовывоза) за один день из г. Шадринска (место нахождения продавца) в г. Тюмень (место нахождения покупателя) без использования специального транспорта.

Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам общества "Зодчий" о нереальности поставки товара по спорной накладной, в том числе об отсутствии у сторон возможности единовременной поставки (самовывоза) товара в указанных в накладной объемах.

Вместе с тем при наличии возражений относительно мнимости сделки заявление о фальсификации документа, которым она оформлена, применительно к действительности совершенных на нем подписей и печатей не достигает цели, то есть не подтверждает и не опровергает данные возражения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют документы, при этом не стремятся создать реальные правовые последствия.

Апелляционный суд вывод о доказанности факта поставки товара сделал на основании оценки товарной накладной от 17.03.2011 N 115 на предмет ее соответствия требованиям к оформлению, проверив достоверность проставленных в ней подписи и печати получателя продукции, при этом не дал оценки данной сделке с учетом возражений общества "Зодчий" о ее мнимости, не предложил обществу "Олимп" представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность нахождения продукции на момент отгрузки у ответчика, ее поставки истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара для целей договора, документы складского учета и прочие доказательства.

Между тем, учитывая мотивированное обоснование истцом невозможности передачи продукции, указанной в спорной накладной, представителем ответчика руководителю истца без использования специального транспорта, дополнительной рабочей силы и погрузочных работ в силу габаритности и специфики назначения товара, данный вопрос подлежит выяснению с учетом имеющихся у истца возражений, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств по делу не соответствует ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты по надлежащим образом не исследованным и неполным материалам дела с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает решение и постановление по делу подлежащими отмене на основании положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 по делу N А34-86/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Н. Соловцов