Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1114/11 по делу N А76-11727/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1114/11

15 апреля 2011 г.

N Ф09-1114/11-С2 Дело N А76-11727/2010-12-475

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11727/2010-12-475 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.03.2010).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 732 532, 29 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 2121 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 1 (далее - контракт).

Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 17.09.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальным образованием (муниципальным заказчиком), предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (подрядчиком) подписан контракт, по условиям которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда на реконструкцию объекта "Реконструкция Детского спортивно-оздоровительного комплекса "Абзаково". Корпуса N 3, 4, 5, 6".

Согласно п. 1.1, 1.3 контракта заказчик действует на основании муниципального контракта от 21.03.2008 N 902, заключенного с муниципальным заказчиком, и постановления главы г. Магнитогорска от 24.03.2008 N 2076-П "Об определении Заказчика-застройщика, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового, инфраструктурного и иного назначения, заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и текущему содержанию дорог, объектов внешнего благоустройства, технических средств организации и регулирования дорожного движения".

Общая стоимость работ согласно протокола аукциона N 332А/08-р и п. 2.1 контракта составила 52 373 990 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В п. 2.1, 2.2 контракта определен порядок финансирования: финансирование работ в 2008 году составляет 48 005 678 руб. (с учетом НДС), в том числе: 24 654 832 руб. (строительно-монтажные работы с учетом НДС) - за счет средств областного бюджета в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 31.07.2008 N 237-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 24.01.2008 N 10-П"; 23 350 846 руб. - за счет средств местного бюджета, из них: строительно-монтажные работы - 22 743 148 руб. (с учетом НДС), прочие затраты - 607 698 руб. (с учетом НДС), в том числе 513 298 руб. - проектные работы, 94 400 руб. - обследования оценки здания.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ - в течение 1 месяца с момента подписания муниципального контракта.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику-застройщику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах): форму КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", форму КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", прочие документы по требованию заказчика-застройщика. Стоимость выполненных работ подрядчиком определяется по формам КС-2, КС-3 в базовых ценах, с применением индекса изменения сметной стоимости - 4,382.

Ссылаясь на необходимость компенсации издержек, понесенных при производстве работ, подрядчик сопроводительным письмом N 126 направил заказчику для оформления и представления к оплате следующие документы: акт формы КС-2 за январь 2009 г. N 1 на сумму 700 514 руб. (перевозка строительных материалов); акт формы КС-2 за январь 2009 г. N 2 на сумму 1 027 438,39 руб. (командировочные расходы); акт формы КС-2 за январь 2009 г. N 3 на сумму 25 598,92 руб. (командировочные расходы); акт формы КС-3 от 20.01.2009 N 5 (к актам КС-2 N 1, 2, 3); акт формы КС-2 за сентябрь 2008 г. - январь 2009 г. N 1 на сумму 978 979, 99 руб. (зимнее удорожание); акт формы КС-3 N 6 от 20.01.2009 (к акту КС-2 N 1), всего на общую сумму 2 732 532,29 руб.

Считая, что муниципальное образование ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, а именно отказалось компенсировать издержки подрядчика, связанные с зимним удорожанием работ, а также издержки, связанные с доставкой строительных материалов к месту производства работ и командировочных расходов персонала на проезд (доставку) к месту производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали на отсутствие у муниципального заказчика обязанности по оплате истцу спорных денежных сумм.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции применен п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в редакции, которая не распространяется на спорные отношения; для предъявления подрядчиком заказчику требования об оплате издержек достаточно того, чтобы издержки были связаны с производством работ на объекте заказчика и обусловлены выполнением только этих работ; заказчик обязан оплатить работы с учетом зимнего удорожания, поскольку не заявил возражений по поводу нарушения подрядчиком срока выполнения работ; контрактом предусмотрена оплата работ на сумму 52 373 990 руб., однако данная обязанность муниципальным заказчиком не исполнена.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судами в п. 2.2 контракта указано, что объем финансирования в 2008 г. установлен в размере 47 391 468,32 руб., в 2009 году - 497 889,07 руб., всего - 47 889 357,39 руб.

В подтверждение стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ в материалы дела представлены справки формы КС-3 на общую сумму 47 293 649,50 руб. Кроме того, в подтверждение выполненных истцом проектных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 595 707,89 руб. Общая сумма выполненных работ составила 47 889 357,39 руб.

Представленными платежными документами подтверждается, что администрация своевременно выполнила свои обязательства по оплате указанных работ на сумму 47 889 357,39 руб.

Судами установлено, что обязанность муниципального заказчика оплачивать издержки подрядчика, связанные с доставкой строительных материалов к месту производства работ (сверхнормативная доставка) в сумме 700 514,99 руб., а также с оплатой проезда (доставкой) персонала к месту производства работ (командировочные расходы) в сумме 1 053 037,31 руб. (1 027 438,39 руб. + 25 598,92 руб. = 1 053 037,31 руб.) ни законом, ни контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании спорных сумм, как необоснованных.

Ссылка общества на то, что судом апелляционной инстанции применен п. 4.1 ст. 9 Закона в редакции, которая не распространяется на спорные отношения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения

Доводы подрядчика о том, что для предъявления заказчику требования об оплате издержек достаточно того, чтобы издержки были связаны с производством работ на объекте заказчика и обусловлены выполнением только этих работ; заказчик обязан оплатить работы с учетом зимнего удорожания, поскольку не заявил возражений по поводу нарушения подрядчиком срока выполнения работ отклоняются, как противоречащие п. 4.1 ст. 9 Закона.

Аргумент общества о том, что контрактом предусмотрена оплата работ на сумму 52 373 990 руб., однако данная обязанность муниципальным заказчиком не исполнена ранее приводился в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с тем, что фактически работы выполнены на сумму 47 889 357,39 руб.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11727/2010-12-475 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин