Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1433/11 по делу N А50-13019/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1433/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1433/11-С5 Дело N А50-13019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - общество "Чайковская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-13019/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чайковская управляющая компания" - Палагушкин Е.В. (доверенность от 11.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (далее - общество "Автомеханизация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чайковская управляющая компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2", о взыскании 537 315 руб. 77 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября 2009 года по январь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Чайковская управляющая компания" в пользу общества "Автомеханизация" взыскано 427 847 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чайковская управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает стоимость оказанных услуг, указывая на то, что спорные услуги не относятся к числу подлежащих государственному регулированию. В связи с этим, по мнению общества "Чайковская управляющая компания", Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и решение Думы Чайковского городского поселения от 21.11.2007 N 386 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения Чайковского городского поселения" не подлежат применению при определении стоимости оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Чайковская управляющая компания" (заказчик) и обществом "Автомеханизация" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N 104 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями данного договора в период с сентября по декабрь 2009 года ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на сумму 543 345 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Чайковская управляющая компания" обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 427 847 руб. 92 коп. При этом суды исходили из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября по декабрь 2009 года доказан и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав условия договора от 01.09.2009 N 104, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

При этом судами установлено, что стоимость услуг сторонами в договоре не согласована (соответствующее приложение N 3 к договору от 01.09.2009 N 104 не подписано).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в соответствующих частях применяются правила § 1 гл. 37 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суды обоснованно приняли расчет истца, при производстве которого общество "Автомеханизация" руководствовалось решением Думы Чайковского городского поселения от 21.11.2007 N 386 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения Чайковского городского поселения", согласно которому тариф по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (с учетом НДС) с 01.02.2008 составляет 14 руб. 10 коп.

При этом ответчиком иного расчёта стоимости услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.09.2009 N 104, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды приняли во внимание, что с 01.01.2010 услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на основании договора от 22.01.2010 N 5-тбо, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, в связи с чем стоимость данных услуг за январь 2010 года не подлежит взысканию в пользу общества "Автомеханизация".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные услуги не относятся к числу подлежащих государственному регулированию, и неверности расчета истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае тариф, установленный решением Думы Чайковского городского поселения от 21.11.2007 N 386 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения Чайковского городского поселения", использован истцом при расчете стоимости спорных услуг в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-13019/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко