Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7144/14 по делу N А07-20567/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А07-20567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича (далее - заявитель, ИП Кусянкулов Ю.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-20567/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Варицкий В.Н. (доверенность от 01.07.2013).

ИП Кусянкулов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными результатов плановой проверки, отраженных в акте Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РБ, Управление, заинтересованное лицо) от 27.09.2013 N 2573/010, в части выявленных нарушений, а также недействительным предписания от 27.09.2013 N 2573/010-п (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 14.05.2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Арямов А.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кусянкулов Ю.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно п.2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования N 15), требование об организации проведения технического обслуживания транспортного средства в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 20.09.1984, предъявляется лишь к владельцам лицензий, имеющих собственную производственную базу, на которой осуществляется техническое обслуживание транспортных средств, тогда как при отсутствии такой базы в силу пп."а" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280) на лицензиата не возлагается обязанность самостоятельно осуществлять техническое обслуживание транспортных средств. Считает, что положения Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 647 (далее - Правила N 647) не являются обязательными в части возложения обязанности на индивидуальных предпринимателей организовать сверки с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих предпринимателям транспортных средств, так как в силу п. 2 этих Правил к владельцам транспортных средств отнесены лишь юридические лица. Полагает, что оспаривание им результатов проверки соответствуют положениям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

УГАДН по РБ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, в ходе плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований при осуществлении лицензионной деятельности Управлением составлен акт от 27.09.2013 N 2573/010, которым зафиксированы нарушение заявителем Правил N 647 (не организована ежемесячная сверка транспортных средств с органами ГИБДД, не представлены (отсутствуют) сведения об учете пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние 6 месяцев) и по его итогам выдано предписание от 27.09.2013 N 2573/010-п.

Не согласившись с результатами плановой проверки, отраженными в обозначенном акте, а также с указанным предписанием заинтересованного лица, ИП Кусянкулов Ю.С. обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого предписания, а также о том, что требования заявителя в части оспаривания отраженных в акте проверки результатов, не подлежат рассмотрению судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Акт проведенной проверки по своей природе не относится к ненормативным правовым актам, а является документом, фиксирующим результаты проверки, а потому его самостоятельное обжалование в судебном порядке законом не предусмотрено.

Положения ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ указывают на возможность обжалования в судебном порядке результатов проверки, которые могут быть оформлены тем или иным ненормативным правовым актом.

Таким образом, вывод судов о невозможности рассмотрения заявленных предпринимателем требований об оспаривании изложенных в акте результатов проверки является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляют лицензирующие органы (ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Полномочиями по осуществлению контроля и надзора за осуществлением на территории Республики Башкортостан лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, наделено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

В силу п. 4 Положения N 280, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Частью 1 ст. 20 названного закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктами 3, 4, 18 Правил N 647 установлено, что все дорожно-транспортные происшествия подлежат учету. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется, в том числе, владельцами транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Исходя из указанных положений, лицо (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), осуществляющее лицензионную деятельность по перевозке пассажиров автотранспортном, оборудованным для перевозки более восьми человек, несет обязанность вести учет и анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, реализуемую в том числе путем осуществления ежемесячной сверки с органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участие таких транспортных средств.

Довод заявителя о распространении указанных нормативных требований только на лицензиатов - юридических лиц, основанный на определении "владелец транспортного средства", данном в п. 2 Правил N 647, противоречит основным принципам лицензирования (ст. 4 Закона N 99-ФЗ), потому обоснованно отклонен судами.

Поскольку судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что указанное нормативное требование заявителем не исполнялось, соответственно, оспоренное предписание в части указания на необходимость устранения этого нарушения является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению технического обслуживания транспортных средств, так как эти мероприятия должны осуществляться исключительно лицензиатами, имеющими собственную производственную базу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суды обоснованно признали оспоренное предписание соответствующим закону и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-20567/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов