Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1314/11 по делу N А47-8287/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1314/11

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1314/11-С1 Дело N А47-8287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее - оперативно-розыскная часть, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-8287/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Оперативно-розыскная часть обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН: 7724264410; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.11.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе оперативно-розыскная часть просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению оперативно-розыскной части, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составлен в пределах, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4.5 Кодекса указанный срок исчисляется с даты вынесения оперативно-розыскной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24.09.2010).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 13.08.2009 N 3 от 21.08.2009 N 4 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в принадлежащем ему интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 52Б, в ходе которой установлено проведение азартных игр с использованием сети "Интернет".

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 13.08.2009 и 21.08.2009, а также вынесены определения от 13.08.2009 и 21.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями инспекции от 24.08.2009 N 3, N 4 дела об административных правонарушениях были прекращены, в связи с обнаружением признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы проверки направлены в Прокуратуру Ленинского района г. Орска.

Названной прокуратурой материалы переданы в оперативно-розыскную часть, которая по результатам доследственной проверки 24.09.2010 вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении представителя общества Бушуева М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства явились основанием для составления оперативно-розыскной частью в отношении общества протокола от 24.09.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и обращения, в силу положений ст. 23.1 Кодекса, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 4 ст. 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П (далее - Постановление КС РФ N 15-П) установлено, что ч. 4 ст. 4.5 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п. 4 Постановление КС РФ N 15-П).

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящимся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судами обоснованно отмечено, что совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, то есть является длящимся, в связи с чем начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.

Суды с учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 13.08.2009 - дата составления протокола осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (08.11.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали оперативно-розыскной части в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-8287/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Управления внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов