Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6823/14 по делу N А76-25155/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А76-25155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-25155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), открытому акционерному обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее общество "ЮУАИЗ"), ГУ МВД России по Челябинской области о солидарном взыскании ущерба в размере 99 341 руб., расходов на оценку в сумме 10 500 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 23.12.2013, от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авинов Иван Александрович, Драчева Людмила Григорьевна, Сац Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Росгосстрах").

Определением суда от 14.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Росгосстрах".

Решением суда от 20.05.2014 (судья Ефимов А.В.) иск удовлетворен в части взыскания с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ГУ МВД России по Челябинской области с каждого по 54 920 руб. 50 коп. ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к обществу "Росгосстрах", обществу "ЮУАИЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит указанные судебные акты в части взыскания с него денежных средств отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с собственником - Администрацией. Поскольку размер заявленного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у ответчика отсутствует обязанность по его возмещению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2010 на пересечении автодороги г. Челябинск - г. Троицк с ул. Заводской в г. Южноуральске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Х631АА174, под управлением водителя Авинова И.А. (собственник - администрация Красносельского сельского поселения), и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер М970ТТ74, под управлением водителя Сац В.В. (собственник - общество "ЮУАИЗ").

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21074 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 113 273 руб. 80 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 101 260 руб. 36 коп. с учетом износа, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" по состоянию на 18.11.2010 N 102/04-10. Кроме того, истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" от 14.10.2013 N 3113-2013-10-Ст, которым определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 до получения повреждений в ДТП в сумме 108 000 руб., стоимость годных остатков - в сумме 8659 руб.

Оплата истцом стоимости услуг общества с ограниченной ответственности "НЕОС" в сумме 3 500 руб. и общества с ограниченной ответственности "Тотал прогрессив консалтинг" в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2010 N 50, от 18.10.2013 N 3113-2013-10.

Решением Южноуральского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-203/2013 частично удовлетворен иск Драчевой Л.Г., являвшейся пассажиром автомобиля Тойота Камри и получившей телесные повреждения в результате ДТП 18.11.2010. С общества "ЮУАИЗ" и Администрации в пользу Драчевой Л.Г. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2013 по делу N 11-10048 решение суда Южноуральского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-203/2013 отменено, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. взыскана солидарно с общества "ЮУАИЗ" и ГУ МВД России по Челябинской области.

Данным судебным актом, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями водителя Сац В. В. и Авинова И.А., в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут их работодатели - общество "ЮУАИЗ" и ГУ МВД России по Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУ МВД России по Челябинской области половины суммы ущерба и расходов на оценку, суды исходил из того, что вина водителей в совершении ДТП является обоюдной (50/50), а ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, причиненный его работником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер причиненного ущерба и распределив вину ответчиков в причинении ущерба истцу в пропорции 50/50, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям в обжалуемой части является общество "Росгосстрах", был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Х631АА174 находился в законном владении ОВД Увельского муниципального района Челябинской области с 10.05.2010, и водитель, управлявший данным автомобилем и признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выполнял свои служебные обязанности водителя органов внутренних дел. Судами установлен факт передачи Администрацией автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Х631АА174 для выполнения служебно-розыскных задач во владение старшему участковому уполномоченному Увельского РОВД Авинову И.А. С учетом взаимосвязанного толкования норм ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности является именно ГУ МВД России по Челябинской области как законный владелец транспортного средства.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-25155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко