Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1873/11 по делу N А76-18763/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1873/11

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1873/11-С1 Дело N А76-18763/2010-53-417

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (ОГРН 1027402551208, ИНН 7448010928); (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-18763/2010-53-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления государственного строительного надзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 (резолютивная часть от 19.11.2010, судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Однако при техническом исполнении, а затем и объявлении резолютивной части решения 19.11.2010 суд указал, что общество привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 (резолютивная часть от 19.11.2010, судья Васильева Т.Н.) допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена. В резолютивной части решения суда от 19.11.2010 норму закона, на основании которой общество привлекается к административной ответственности, а также сумму штрафа, возложенного на него, следует читать "ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб."

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение от 25.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. При этом заявитель ссылается на нарушение судами нормы процессуального права, а именно положения ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание судебного акта в части определения иного административного правонарушения и назначения иного размера административного штрафа. Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает на нарушение судами ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, по смыслу названной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса. Суд первой инстанции, изучив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в ходе проведения судебного заседания 19.11.2010 пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований управления.

При ведении протокола судебного заседания 19.11.2010 суд первой инстанции указал, что при оглашении резолютивной части решения была допущена техническая опечатка в виде неверного указания статьи Кодекса, размера санкции, подлежащих применению по отношению к совершенному обществом административному правонарушению. В этом же судебном заседании судом первой инстанции изготовлена в письменном виде и объявлена резолютивная часть определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения, разъяснен порядок и срок его обжалования, срок изготовления и направления определения в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2010 и аудиозаписью названного судебного заседания (т. 1 л. д. 124, 125).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд правомерно по своей инициативе, незамедлительно, в том же судебном заседании исправил допущенную опечатку и в полном объеме изготовил решение уже с учетом таких исправлений.

Опечатка, допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения, является именно технической, не изменяет существо решения суда, поскольку требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, было рассмотрено в открытом судебном заседании в присутствии обеих сторон, зафиксировано в письменном и аудио- протоколах судебного заседания и отражено в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-18763/2010-53-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко