Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7151/14 по делу N А07-8492/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А07-8492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" (далее - общество "Мастер интерьера", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу N А07-8492/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" (далее - общество "Маштехстрой", ответчик) - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 25.06.2014 б/н).

Представители общества "Мастер интерьера", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер интерьера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Маштехстрой" о взыскании 1 870 887 руб. 04 коп. - суммы основного долга по договору субподряда от 21.08.2009 N 137 Н (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Маштехстрой" предъявило встречное исковое заявление к обществу "Мастер интерьера" об уменьшении цены по договору субподряда от 21.08.2009 N 137 Н на 1 870 887 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер интерьера" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего: экспертиза проведена только на основании журнала производства работ N 176 Ж, однако записи в нем производились неизвестным лицом Брыловым В.А.; в данном журнале указан уровень температуры при проведении работ в сентябре, октябре 2009 года 20-23 С, тогда как такая температура является аномальной для Республики Башкортостан в названный период; эксперт не исследовал фасад здания в тех отметках и на той высоте, что указал суд.; эксперт не ответил на вопрос о стоимости некачественно выполненных работ; не было установлено, что работы в объеме 4688 кв.м выполнены не качественно, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. Кроме того истец указывает, что выполненная им работа имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку работы используются уже 5 лет. Также общество "Мастер интерьера" обращает внимание на то, что работы на объекте проводились с использованием материалов истца, которые находятся в распоряжении ответчика и до настоящего времени им не оплачены.

Как следует из материалов дела, между обществами "Мастер Интерьера" (субподрядчик) и "Маштехстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.08.2009 N 137Н (далее - договор), по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и механизмов, своих материалов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиям СНиП принял на себя обязанность выполнить работы по наружной отделке фасада здания с оштукатуриванием цементно-песчаным раствором с последующей грунтовкой на объекте: "Многоэтажный жилой дом по проспекту Октября в Октябрьском районе г. Уфы", предусмотренные проектно-сметной документацией и локальными сметами (п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на производство отделочных работ составляет 431 руб. 23 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за фактически выполненные объемы, работ производится денежными средствами, векселями, зачетом встречных требований по соглашению сторон в течение 10 дней с момента подписания справок формы КС-2, КС-3 в размере 80 % от сумм, указанных в них. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ 30.11.2009.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, сдать выполненные работы генподрядчику по актам сдачи-приемки работ, ежедневно вести журнал производства работ (п. 5 договора).

В свою очередь генподрядчик обязан передавать субподрядчику по актам объемы, готовые для производства отделочных работ, принимать выполненные субподрядчиком работы по актам сдачи-приемки работ в двухдневный срок после их предоставления субподрядчиком, либо в тот же срок мотивировать свой отказ от приемки (п. 6 договора).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в трехдневный срок переделать эти работы до обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 9.4 договора при получении мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют и подписывают двухсторонний акт, с перечнем имеющихся недоработок и недоделок и сроками их устранения.

Письмом от 29.07.2010 общество "Маштехстрой" уведомило истца об отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, письмом от 18.08.2010 N 256 ответчик отказал истцу в приемке и оплате фактически выполненной работы, в связи с ненадлежащим качеством работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Мастер интерьера" и удовлетворяя встречные требования общества "Маштехстрой", суды исходили из того, что фактически выполненные истцом работы являются не качественными, в связи с чем, требования генподрядчика о соразмерном уменьшении цены по договору субподряда являются правомерными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Судами на основании материалов дела установлено, что генподрядчик отказался от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно акту осмотра от 30.07.2010, сторонами был произведен осмотр фасадных работ и установлено, что средняя толщина штукатурного слоя составляет 5 мм, при наложении двухметровой рейки просвет составил от 5 до 10 мм, затирка поверхности штукатурки не выполнена. Тогда как проектом для отделки фасада объекта была предусмотрена улучшенная штукатурка с толщиной 20 мм.

Данный факт подтвержден также актом от 04.08.2010 составленным сторонами в присутствии представителя застройщика общества с ограниченной ответственностью "МТПК "Маштехресурсы", согласно которому истцом выполнена штукатурка ПЦС в осях 1-18 - 1374 кв.м, в осях 18-1 -2814 кв.м, в осях А-Ж - 428 кв.м, в осях Ж-А - 72 кв.м, всего 4688 кв.м.

Для определения стоимости и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которой был установлен факт не соответствия выполненного штукатурного слоя техническим требованиям, а выполненные истцом работы признаны некачественными и не имеющими стоимости.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив заключение строительно-технической экспертизы с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что истец выполнил работы не качественно, в связи с чем, отказ генподрядчика от приемки и оплаты этих работ являлся правомерным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также приемки их ответчиком. Иные доказательства, представленные в материалы дела, фактического выполнения истцом работ надлежащего качества в заявленном объеме не подтверждают. Экспертное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Мастер интерьера" в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как верно определили суды, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ субподрядчиком, требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу N А07-8492/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков