Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6579/14 по делу N А71-10522/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А07-18489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А71-10522/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Федеральная кадастровая палата" - Рублева Е.И. (доверенность от 18.09.2012 N 18/2012-64),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) - Фролова В.Б. (доверенность от 25.12.2013 N 42).

Открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Росреестра, учреждению "Федеральная кадастровая палата" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:62 площадью 8909 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23, в размере равном его рыночной стоимости - 12 270 000 руб. по состоянию на 01.01.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:62 площадью 8909 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23, признана равной рыночной стоимости в размере 12 270 000 руб.

Общество "Кристалл" 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Росреестра, учреждения "Федеральная кадастровая палата" 99 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы оценочного отчета.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявления общества "Кристалл" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда изменено, заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра и учреждения "Федеральная кадастровая палата" в пользу общества "Кристалл" взыскано по 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 101, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вопрос о понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходах суд первой инстанции разрешил при принятии судебного акта по существу спора (решения от 02.12.2013). С учетом этого, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра поддерживает доводы, изложенные в ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества "Кристалл". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:62 площадью 8909 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23, признана равной его рыночной стоимости в размере 12 270 000 руб.

Общество "Кристалл", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения понесенных обществом "Кристалл" по настоящему делу судебных расходов на ответчиков.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что Управление Росреестра и учреждение "Федеральная кадастровая палата" в рассматриваемом споре являются ответчиками, которые несут все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе по возмещению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оценку рыночной стоимости земельного участка и на получение экспертного заключения на отчет об оценке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к категории судебных издержек.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу арбитражными судами всех инстанций вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть арбитражным судом первой инстанции вопросы о судебных расходах разрешаются в решении. В случае если вопрос о судебных расходах не разрешен в судебном акте по итогам рассмотрения дела по существу, в том числе в дополнительном решении, или если дело не заканчивается рассмотрением по существу, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в определении.

Как следует из материалов дела, в решении от 02.12.2013 суд первой инстанции указал, что ответчики не являются лицами, оспаривающими или нарушающими права истца, ввиду чего считать их проигравшей стороной по делу нельзя, поэтому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Указанный судебный акт, в том числе в части распределения судебных расходов, в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен и получил правовую оценку в решении суда, принятым по результатам рассмотрения дела по существу.

Оснований для пересмотра правильности распределенных в решении суда судебных расходов путем рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и повторного разрешения вопросов распределения судебных расходов в определении в данном случае не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Кристалл" о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходах, в том числе на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, однако выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении нормы права, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества "Кристалл" не подлежало удовлетворению, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А71-10522/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N А71-10522/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков