Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-8520/13 по делу N А50-16676/2012

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А50-16676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (далее - Региональный центр ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-16676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Регионального центра ДОСААФ - Соларева М.Н. (доверенность от 17.12.2013); Смертина Л.Н. (доверенность от 17.12.2013).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - Региональное отделение ДОСААФ) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Главное управление) с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв. м, которые расположены по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), Росреестр.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением суда от 27.11.2012 Главное управление исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Региональное отделение ДОСААФ заменен надлежащим - Региональным центром ДОСААФ; а также в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИР 25" (далее - общество "МИР 25").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда изменено: признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация "ДОСААФ России"), дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокольным определением суда от 11.11.2013 к участию в деле привлечено третье лицо - организация "ДОСААФ России".

Протокольным определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Сергей Николаевич.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный центр ДОСААФ просит указанные судебные акты отменить в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74.

Заявитель жалобы полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59, на котором находится объект недвижимости, относился к собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с принадлежностью ему части помещений объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2008 все здание, расположенное на данном земельном участке, находилось в собственности Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Пермская организация "РОСТО (ДОСААФ)"); несуществующим право собственности на часть здания было признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-19117/2009 только 31.03.2010, то есть уже после заключения договора купли-продажи земельного участка. По мнению Регионального центра ДОСААФ, судами не учтено, что весь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 никогда не находился во владении Пермского края, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решением Свердловского районного суда города Перми от 01.11.2012 по делу N 2-6970/2012. В обоснование жалобы заявитель также указывает, что согласно распоряжению Росимущества от 10.06.2011 N 108-р в собственность Российской Федерации передаются только нежилые помещения в здании и помещения гаража. Поскольку прежний собственник части объекта недвижимости владел только частью спорного земельного участка, при переходе права собственности к новому собственнику новый собственник может претендовать только на часть земельного участка в границах владения предыдущего собственника. Согласно п. 2 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации могут быть отнесены лишь земельные участки, занятые зданиями, находящимися только в собственности субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку собственником здания является также и Региональный центр ДОСААФ, ни Пермский край, ни истец никогда не владели всем земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:59, то отсутствует однозначность отнесения всего земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации. Как полагает Региональный центр ДОСААФ, истец, не обладая зарегистрированным правом на спорное имущество, с учетом того, что к истцу право собственности на часть здания перешло только 10.06.2011, а также не владея всем земельным участком, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Также ответчик считает, что, поскольку к истцу право собственности на часть здания перешло только 10.06.2011, он не может обращаться с иском об оспаривании права собственности на земельный участок, так как в 2008 году при его выкупе права истца не затрагивались и не нарушались. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учетом разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, должны быть ее стороны, однако ответчиками по данному делу привлечены не стороны первоначальной сделки, а лица, являющиеся добросовестными приобретателями; непривлечение в качестве ответчиков Департамента и Регионального отделения ДОСААФ исключает возможность оспаривания истцом права собственности Регионального центра ДОСААФ на земельный участок; Региональное отделение ДОСААФ, которое являлось одной из сторон, заключивших договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2008, к участию в деле не было привлечено. Заявитель жалобы также не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о делимости земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости Российской Федерации и Регионального центра ДОСААФ, и полагает, что судами нарушены нормы материального права при определении момента начала течения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и Росреестр просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку Региональный центр ДОСААФ обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Пермского горисполкома об отводе земельного участка от 03.03.1983 N 79, акта на землепользование от 15.11.1973 N 4686 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Пермскому обкому ДОСААФ выдано разрешение от 25.03.1983 N 29 на производство строительно-монтажных работ по первому этапу 5-7-этажного кирпичного здания объединенной технической школы и гаража на 30 спецавтомашин по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, Бульвар Гагарина, 74.

Решением малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 N 680 в областной собственности закреплены объекты недвижимости, находящиеся на территории г. Перми, для включения в реестр государственной собственности, в частности: строящееся здание областного комитета ДОСААФ, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997 Пермская объединенная техническая школа (количество учащихся - 620 человек, общая площадь 6379,3 кв. м) и гараж на 30 автомашин (общая площадь 1702,7 кв. м) РОСТО приняты в эксплуатацию.

Согласно регистрационному удостоверению от 16.01.1998, выданному муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" г. Перми, домовладение N 74 по бульвару Гагарина Свердловского района, состоящее из четырехэтажного кирпичного здания школы РОСТО площадью 6379,3 кв. м и одноэтажного бетонного гаража площадью 1702,7 кв. м, зарегистрировано на праве собственности общественных организаций и находится в оперативном управлении у Пермской областной технической школы N 2 областной ОСТО на основании постановления администрации г. Перми от 20.06.1997 N 953, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.1997 N 255.

Постановлением губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 в государственной собственности области закреплено здание административного корпуса и четвертый этаж учебного корпуса Пермской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) площадью 2471,4 кв. м и два бокса гаража площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74, строительство которых профинансировано из областного бюджета.

В пункте 2 данного постановления Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области предписано включить названные объекты в реестр областной собственности и передать их в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Пермской области сроком на 10 лет по договору.

По состоянию на май 2008 года существовала регистрация права собственности Пермская организация "РОСТО-ДОСААФ" на все здание школы РОСТО, назначение - нежилое, 4-этажное с техническим и цокольным этажами, общей площадью 6494,4 кв. м, литера А, находящееся по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2008 N 59 БА 0869563), и здание гаража, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1702,7 кв. м, литера Б, расположенное по тому же адресу (свидетельство от 07.04.2008 N 59 БА 0869564); в качестве основания регистрации права на оба объекта указаны: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.1997 N 255; и регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края на нежилое помещение общей площадью 2540,4 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, цокольный, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2008 N 59 БА0871429), и помещение гаража, назначение - нежилое, площадью 212 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане N 3, расположенное по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2008 N 59 БА0871430). В качестве основания регистрации права собственности на поименованные объекты указано постановление губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А50-14726/2008 Пермской организации "РОСТО-ДОСААФ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 "О закреплении в государственной областной собственности административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской объединенной технической школы РОСТО"; распоряжения губернатора Пермской области от 26.05.2000 N 291-р "О внесении изменений в постановление губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254"; зарегистрированного права собственности Пермского края на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74: помещение общей площадью 2540,4 кв. м, литера А, и гараж площадью 212 кв. м, литера Б; об исключении записей о регистрации права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 по делу N А50-11038/2008, вступившим в законную силу 27.10.2009, Пермской организацией "РОСТО-ДОСААФ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия регистрирующего органа по проведению регистрации и выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности Пермского края на помещение площадью 2540,40 кв. м и гараж площадь 212 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, Бульвар Гагарина, 74.

Вступившим в законную силу 31.03.2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-19117/2009 частично удовлетворен иск Агентства по управлению имуществом Пермского края. Судом признано несуществующим право собственности Пермской организации "РОСТО-ДОСААФ" на нежилые помещения (цокольный, первый, второй, третий и четвертый этажи) площадью 2540,4 кв. м, расположенные в здании школы РОСТО по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74, и помещение гаража площадью 212 кв. м, расположенное по тому же адресу.

На основании приведенного выше решения суда Росреестром в ЕГРП внесены изменения в части описания здания школы РОСТО: в графе "площадь" - с 6494,4 кв. м на 3954 кв. м, в графе "наименование" - с "здание" на "часть помещения", в графе "тип объекта недвижимости" - с "здание, сооружение" на "помещение".

Внесены изменения в ЕГРП также в отношении здания гаража: в графе "площадь" - с 1702,7 кв. м на 1490,7 кв. м, в графе "наименование" - с "здания гаража" на "часть здания гаража", в графе "тип объекта недвижимости" - с "здание, сооружение" на "помещение".

Распоряжением Росимущества от 10.06.2011 N 108-р утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Пермского края и передаваемого в собственность Российской Федерации. В перечне передаваемого имущества указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74: нежилое помещение общей площадью 2540,4 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, цокольный, литера А, и помещение гаража общей площадью 212 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане N 3. Имущество передано Агентством по управлению имуществом Пермского края Росимуществу по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 23.12.2008 N 121-08 Департамент (продавец) передал в собственность Пермской организации "РОСТО-ДОСААФ" (покупатель) земельный участок площадью 13 052,45 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311908:31, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, предназначенный под 4-этажное здание школы РОСТО, с техническим и цокольным этажами. Договор заключен на основании приказа Департамента от 10.11.2008 N 1654-з, принятого в соответствии со ст. 28, 36, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате совершения сделки собственником указанного участка стал Региональный центр ДОСААФ.

Данный земельный участок ликвидирован 24.07.2012 в связи с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м и с кадастровым номером 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв. м, последний по договору купли-продажи от 12.09.2012 отчужден обществу "МИР 25".

Ссылаясь на то, что спорный участок (единый, а впоследствии в разделенном виде) является федеральной собственностью, поскольку на нем расположен объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, а также на то, что неделимый участок, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности частным лицам, а часть находится в публичной собственности, не может быть передан в собственность частному субъекту, Росимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в частности земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

С учетом положений вышеуказанных норм и установленных фактов нахождения на спорном земельном участке на момент разграничения государственной собственности на землю объекта недвижимости, принадлежавшего на праве собственности Пермскому краю и в последующем переданного в федеральную собственность, суды пришли к выводу об отнесении данного земельного участка изначально к собственности Пермского края в силу прямого указания в законе и о переходе права собственности на него к Российской Федерации как на земельный участок, занятый переданным в федеральную собственность объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом судами дана оценка договору купли-продажи от 23.12.2008 N 121-08, заключенному между Департаментом и Пермской организацией "РОСТО-ДОСААФ", на основании которого земельный участок площадью 13 052,45 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311908:31, из которого образован спорный земельный участок, приобретен в собственность Пермской организацией "РОСТО-ДОСААФ" под 4-этажное здание школы РОСТО, продавшей в последующем спорный земельный участок Региональному центру ДОСААФ.

С учетом того, что в момент отчуждения указанного земельного участка Департаментом в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации часть здания, расположенного на этом участке принадлежала на праве собственности Пермскому краю, суды пришли к выводу о том, что земельный участок не мог быть приватизирован собственником иной части этого здания в единоличную (частную) собственность.

Приняв во внимание, что участок под объектом недвижимости являлся собственностью Пермского края, суды также сделали вывод об отсутствии у органа местного самоуправления правомочий по распоряжению данным участком и нарушении в связи с этим при совершении указанной сделки требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связны с её недействительностью; установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59, на котором расположены эксплуатируемые объекты недвижимости как истца, так и ответчика, находится в пользовании указанных лиц, данный участок никогда не выбывал из владения собственников расположенного на нем объекта недвижимости и в настоящее время находится во владении, в том числе Российской Федерации, суды удовлетворили требования Росимущества и признали право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Регионального центра ДОСААФ о том, что в силу п. 2 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации могут быть отнесены лишь земельные участки, занятые зданиями, находящимися полностью в собственности субъектов, не имеющими иных собственников, не состоятелен, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Предусмотренный ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ не изменяют действия других положений названного Кодекса, в том числе ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения делимости земельного участка, на котором расположено здание, части которого принадлежат истцу и ответчику, судом отклоняется с учетом того, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правого значения. Поскольку одним из оснований недействительности сделки является ее заключение лицом, не уполномоченным на распоряжение имуществом, выяснение данного обстоятельства не могло повлиять на выводы суда о недействительности сделки в целом и правовых последствиях недействительности. Установление делимости земельного участка не могло повлиять на выводы суда о нахождении земельного участка во владении истца с учетом того, что на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, владение и пользование которыми осуществляется истцом при отсутствии каких-либо препятствий с чьей-либо стороны.

Довод Регионального центра ДОСААФ об отсутствии регистрации права истца на спорное имущество сделан без учета положений абз. 33, 35 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в ч. 11 ст. 154 Федерального закона решениями о передаче имущества; к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с указанной частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности не состоятелен, фактически направлен на переоценку вывода судов о наличии у истца владения спорным земельным участком. Поскольку часть объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:59, принадлежит истцу и находится в его владении, согласно разрешенному использованию данный земельный участок предназначен для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, оснований считать отсутствующим у истца владения данным земельным участком у судов не имелось. Следовательно, у Росимущества отсутствовала необходимость предъявления к Региональному центру ДОСААФ виндикационного иска. В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Кодекса).

Поскольку согласно п. 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчиков Департамента и Регионального отделения ДОСААФ также несостоятельны и отклоняются судом.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Регионального отделения ДОСААФ. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2003 N 973 Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ" преобразована в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в связи с чем суд правомерно привлек к участию в деле организацию "ДОСААФ России". Указанное заявителем Региональное отделение ДОСААФ является структурным подразделением организации "ДОСААФ России". Согласно Уставу организации "ДОСААФ России" региональные отделения являются структурными подразделениями (отделениями) названной организации, действуют на основании указанного Устава и не вправе принимать свои уставы; организация "ДОСААФ России" является собственником принадлежащего ей имущества в целом. Структурные подразделения данной организации имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, имущество данной общественной организации является единым и неделимым. Таким образом, из материалов дела не следует наличие у организации "ДОСААФ России" интереса, отличного от интереса ее регионального подразделения, соответственно, участие в деле организации "ДОСААФ России" в качестве третьего лица осуществляется как в интересах данной организации в целом, так и ее структурного подразделения, в частности Регионального отделения ДОСААФ. Кроме того, Региональное отделение ДОСААФ изначально участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, в силу чего имело возможность после замены его в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иное лицо продолжить участие в деле в ином процессуальном статусе, однако такого желания не изъявило, в том числе не заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-16676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова