Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6538/14 по делу N А07-21492/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А07-21492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липинского Федора Леонидовича (далее - Липинский Ф.Л.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-21492/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.10.2013 N 209-18.1/13 и предписания от 31.10.2013 N 47-209-18.1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Загидуллина Ляля Ибрагимовна (далее - Загидуллина Л.И.), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный аукционный центр" (далее - общество "МСАЦ"), Липинский Ф.Л.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липинский Ф.Л. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Кроме того, Липинский Ф.Л. указывает на то, что ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) регулирует порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, следовательно, её положения не распространяются на договоры по отчуждению такого имущества.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по факту обращения Загидуллиной Л.И. с жалобой на действия организатора торгов - общества "МСАЦ" при проведении аукциона по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, 40, в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ проведена проверка.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением 31.10.2013 принято решение N 209-18.1/13, согласно которому жалоба Загидуллиной Л.В. рассмотрена и признана обоснованной, выдано предписание от 31.10.2013 N 47-209-18.1/13, согласно которому организаторам торгов предписывается аннулировать торги.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь ч. 1, 17, 20 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ верно указали, что антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в установленном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в хозяйственном ведении предприятия находится государственное недвижимое имущество - здание механической мойки, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, д. 40.

Предприятие 22.03.2013 провело оценку рыночной стоимости указанного имущества с привлечением независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" (отчет об оценке N 12-1138/6-Н). Рыночная стоимость названного объекта по состоянию на 24.12.2012 составила - 2 600 000 руб.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 30.04.2013 N 960 предприятию поручено осуществить продажу на аукционе находящихся в хозяйственном ведении имущества в том числе: механическая мойка (Литера В, общей площадью 364 кв. м), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, д. 40.

В пункте 3 названного Приказа указано, что предприятию надлежит обеспечить проведение аукциона по продаже имущества, в порядке, определенным законодательством о приватизации государственного имущества Республики Башкортостан, регулирующим продажу на аукционе.

Предприятием и обществом "МСАЦ" 22.07.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 638, согласно которому общество "МСАЦ" обязуется по заданию предприятия оказать услуги по организации, проведению процедуры аукциона и подведению итогов по реализации объекта государственного нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а именно: здание механической мойки.

В официальном печатном издании, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 12.09.2013 опубликовано извещение N 120913/3911369/02 о проведении открытого аукциона по продаже государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия лот N 1 - Нежилое помещение, отдельно стоящее одноэтажное здание "механическая мойка", площадью 364 кв. м (Лит В) с кадастровым номером 02:55:010418:287; Земельный участок, площадью 1042 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010418:287, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, д. 40. Начальная цена 2 600 000 руб., размер задатка 260 000 руб., шаг аукциона 100 000 руб. Срок подачи заявок с 12.09.2013 по 14.10.2013 (включительно) до 13.00 часов местного времени.

Согласно п. 1.1 документации об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества находящегося в хозяйственном ведении предприятия аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585), Законом Республики Башкортостан от 04.12.2002 N 372-з "О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан". Аукцион является открытым по составу участников. Организатором аукциона является - общество "МСАЦ".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов, победителем признан Липинский Ф.Л. с предложенной максимальной ценой продажи в размере 20 000 000 руб.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом правил, установленных п. 3, 4 Положения N 585 верно указали, что предприятие, привлекая общество "МСАЦ" к осуществлению функций по подготовке и проведению аукциона по продаже имущества по лоту N 1, было вправе наделить полномочиями общество "МСАЦ" только касающихся заключения с претендентами договоров о задатке; ведения учета заявок по мере их поступления в журнале приема заявок, проверки правильности оформления представленных претендентами документов и определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона и принятию от претендентов заявок на участие в аукционе и прилагаемых к ним документов по составленной ими описи, а также предложения о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме.

Однако судами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства предприятие предоставило обществу "МСАЦ" следующие полномочия: исполнить назначить аукционную комиссию; подготовить и согласовать с Заказчиком текст информационного сообщения о продаже объекта на открытом аукционе; обеспечить размещение информационного сообщения о проведении аукциона в средствах массовой информации, выбор которых согласовать с Заказчиком; знакомить заявителей - претендентов для участия в аукционе с необходимой документацией по объектам и образцами заявок; определить расчетный счет Заказчика для перечисления задатка для участия в аукционе претендентами; определить участников аукциона; провести аукцион; утвердить, подписать протокол о результатах проведения аукциона, определить победителя процедуры аукциона; обеспечить подписание договора купли-продажи объекта между Заказчиком и победителем аукциона, а также поступление на расчетный счет Заказчика денежных средств, вырученных от продажи объекта, разместить в средствах массовой информации извещение об итогах аукциона по продаже объекта; обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе, по окончании аукциона незамедлительно уведомить Заказчика о необходимости возврата задатков участникам, не признанным победителем, либо заявителям в случае признания аукциона не состоявшимися, либо их отмены, порядке, предусмотренном соглашением о задатке, уведомить заявителей и участников аукциона о результатах проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении предприятием и обществом "МСАЦ" порядка и организации проведения аукциона и об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-21492/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Липинского Федора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова