Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7036/14 по делу N А60-44278/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А60-44278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-44278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) - Туболец А.С. (доверенность от 29.09.2014 N 174д);

общества "Уралмашзавод" - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 22.10.2014 N 2118).

общество "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к агентству о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-03, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмашзавод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, изменение в п. 6.1 договора возможно в силу п. 8.1 договора только по соглашению сторон. Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства изменения рыночной стоимости объекта аренды. Судами не приняты во внимание и должным образом не исследовались доводы истца об иной стоимости здания - кадастровой стоимости здания, которая также является рыночной, также устанавливаемой на основании отчета об оценке. По мнению заявителя, судами дана не надлежащая правовая оценка доводам истца о несоответствии назначения объекта аренды, установленного договором и отчетом об оценке, его функциональному назначению и фактическому виду использования. Кроме того, заявитель полагает, что договор не содержит механизма определения размера арендной платы при одностороннем изменении арендной платы. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о ничтожности заключенного договора аренды ввиду не достижения сторонами договора соглашения по одному из существенных условий. Как указывает заявитель, судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы отчета N ОА-04/2012-03 общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори".

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Агентство считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.2007 между агентством (арендодатель) и обществом "Уралмашзавод" (арендатор) заключен договор N 07-1/07-03 согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 65, для обеспечения сохранения объекта и использования помещений под офис (п. 1.1 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.09.2032 (п. 2.1, 2.2 договора).

Названные помещения на дату подачи иска находятся у общества "Уралмашзавод" во временном владении и пользовании; договор аренды является действующим.

В силу п. 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 07-1/07-03-1 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 858 622 руб. 08 коп., в том числе НДС 130 976 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.4. договора аренды размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

От агентства 22.02.2011 в адрес общества "Уралмашзавод" поступило уведомление о повышении размера арендной платы с 01.01.2011, согласно которому арендная плата с учетом НДС составила 970 970 руб. 60 коп.

От агентства 29.12.2012 в адрес общества "Уралмашзавод" поступило уведомление от 27.12.2012 N 1062/12 о повышении размера арендной платы с 01.01.2013, согласно которому арендная плата спорного помещения составила 459 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Общество "Уралмашзавод", не согласившись с изменением агентством в одностороннем порядке размера арендной платы, выраженным в названном уведомлении, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем из положений ст. 310 Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия п. 6.4 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии, что им будет доказано изменение рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 14.10.2010 N 03/10, в котором указано, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания с пристроем, литера 65, назначение: нежилое, общей площадью 3 492,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки по состоянию на 10.10.2010 года составляет 58 200 000 руб. и отчет об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-03, из которого следует, что рыночная стоимость этого же здания по состоянию на 03.10.2012 составляет 143 457 080 руб. 49 коп., а также представленный истцом отчет об оценке N342/13 от 14.08.2013 г., согласно которому по состоянию на 24.07.2013 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 72785000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что факт изменения рыночной стоимости объекта аренды по договору аренды по сравнению со стоимостью, существовавшей на момент последнего изменения арендной платы, подтверждается материалами дела. При этом суды исходили из того, что общество не представило доказательств, что рыночная стоимость арендуемых помещений с момента последнего увеличения арендной платы не изменилась, а также что изменение рыночной стоимости здания не повлекло изменения стоимости его отдельных помещений, в том числе арендуемых самим обществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-44278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов