Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7194/14 по делу N А50-23756/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А50-23756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-23756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Козырева И.В. (доверенность от 11.02.2014 N 59 АА 1381329).

Пермский краевой союз потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными условий п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 10.06.2011 N К-474пф; п. 1.2.4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф о выплате банку единовременных комиссионных вознаграждений за внесение изменений в кредитный договор и договор ипотеки по 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.03.2014 (судья Щеголихина О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что внесение изменений в кредитный договор от 10.06.2011 N К-474пф не создало для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с данным договором. По мнению заявителя, такое благо заключается в получении заемщиком доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что привело к возможности продолжения пользования заемными средствами дополнительно в течение еще одного года с сохранением доброй деловой репутации союза потребительских обществ, а также позволило избежать возникновения просрочки кредитной задолженности. Кроме того, банк считает неверными выводы судов о том, что продление кредитного договора не привело к пользованию заемщиком денежными средствами в силу досрочного возврата суммы кредита, так как союз потребительских обществ по своей инициативе обратился к банку с просьбой о продлении названного договора, которое совершено на заранее известных условиях (ст. 1, 2, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 10.06.2011 заключен договор N К-474пф (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить, а союз потребительских обществ возвратить и уплатить проценты, денежные средства в сумме 30 000 000 руб., под 11,25% годовых, на срок до 07.06.2013 (п. 1.1-1.4, 3.1 договора).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором ипотеки от 10.11.2011 N 3-474пф.

Союз потребительских обществ направил в адрес банка письма от 26.03.2013 N 64-С, от 18.04.2013 N 87-С с просьбой о продлении срока действия кредитного договора, в обоснование указав причины невозможности исполнить принятое на себя обязательство по возврату займа в установленный в данном договоре срок.

В ответном письме от 05.06.2013 N 853 банк сообщил условия, при которых срок действия кредитного договора будет продлен, в том числе и условия об уплате заемщиком комиссии за внесение изменений в кредитный договор.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору стороны снизили лимит задолженности по кредитной линии до 16 670 000 руб., увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 15,25% годовых, установили срок возврата кредита до 04.06.2014 и график снижения лимита задолженности.

В п. 4 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате банку единовременной комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 500 000 руб., указав, что комиссия уплачивается заемщиком в дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно - 07.06.2013.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф в связи с внесением изменений в условия основного обязательства, которое (в измененном виде) предусматривает обязанность заемщика по уплате банку единовременного комиссионного вознаграждения в сумме 500 000 руб. (п. 1.2.4 дополнительного соглашения).

Уплата союзом потребительских обществ единовременной комиссии за внесение изменений в кредитный договор подтверждена платежным поручением от 07.06.2013 N 473 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что условия о взимании названной комиссии являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды пришли к правомерному выводу о несоответствии условий п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору, а такое п. 1.2.4 дополнительного соглашения к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф требованиям закона.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание увеличение названным дополнительным соглашением к кредитному договору процентной ставки по кредиту (с 11,25% до 15,25% годовых), которая является платой истца за услуги банка по предоставлению в заем денежных средств. Таким образом, союз потребительских обществ, уплатив комиссию за согласие банка на изменение (продление) срока возврата кредита, встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.

Кроме того, суды указали, что продление срока возврата кредита фактически не привело к пользованию заемщиком денежными средствами в течение согласованного в дополнительном соглашении срока (до 07.06.2014), поскольку возврат кредита был осуществлен заемщиком 30.07.2013.

На основании изложенного суды обоснованно признали оспариваемые условия дополнительных соглашений недействительными и удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод банка о том, что спорная комиссия являлась платой за пролонгацию кредитного договора и имела полезный для заемщика эффект в виде продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, суды верно указали, что указанные действия банка непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при непродлении срока договора и возникновении просрочки на стороне заемщика, неустойка, подлежащая уплате за период с 07.06.2013 по 30.07.2013, и проценты, начисленные, исходя из предыдущей ставки, были бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией; указание банка на наличие у заемщика полезного эффекта нельзя признать состоятельным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-23756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова