Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7277/14 по делу N А71-12676/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-12676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1833055729 ОГРН 1101840001702; далее - общество "Каскад", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-12676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Каскад" - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 28.10.2014).

Общество "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Олеговичу (ИНН 183509312474 ОГРНИП 305184135500010; далее -предприниматель Новоселов В.О., ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб. рассчитанную исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги (с учетом уточнения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" (ИНН 1841029514 ОГРН 1121841007441).

Решением суда от 31.03.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслов О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт получения от ответчика задания на проектирование объекта - индивидуального жилого дома. Ссылаясь на невозможность проведения экспертизы проектной документации без согласия ответчика, передачу ответчиком проектной документации для проведения экспертизы и ее получения последним по завершении экспертизы, общество "Каскад" полагает доказанным факт передачи предпринимателю Новоселову В.О. результата выполненных работ. По мнению истца, отсутствие акта приема-передачи проектной документации само по себе не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате стоимости работ. Общество "Каскад" указывает также, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.11.2013 удовлетворено заявление ответчика о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каскад" (подрядчик) и предпринимателем Новоселовым В.О. (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.08.2012 N 319/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектную документацию по объекту: "Строительство 3-х этажного офисного здания по адресу: ул. Красноармейская, 265"; в течение 90 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектные работы; в течение 60 календарных дней с момента выполнения проектной документации пройти экспертизу; в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы получить разрешение на строительство (приложение N1 к договору календарный план работ). Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (п. 1,1, 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что фактически по указанию заказчика истцом выполнялись работы по проектированию иного объекта, а именно: "Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265", общество "Каскад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств передачи истцу заказчиком, либо согласования с заказчиком задания на проектирование, иных исходных данных, необходимых для проектирования объекта: "Трехэтажный жилой дом", также из недоказанности факта передачи результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Суды верно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по изготовлению и принятию результата проектных работ, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из смысла ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по заданию заказчика и передачи ему результата работ.

Выводы судов не основаны на материалах дела, не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили судебную оценку.

Так, в претензии от 23.08.2012 (т. 1 л. д. 31-32) ответчик пояснял, что "в процессе выполнения проекта выяснилось, что получить разрешение на строительство офисного здания по данному адресу затруднительно и заказчик пошел навстречу проектировщикам, и они изменили назначение объекта на индивидуальный жилой дом..". Указанное может свидетельствовать о том, что стороны фактически договорились о выполнении проектных работ по объекту "3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265".

В материалах дела имеется также договор от 29.05.2013 N 65 на выполнение экспертных работ (т. 1 л. д. 111-113), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭССУ" (исполнитель) и Новоселовым В.О. (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации по объекту "Индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 265".

В последующем проектная документация была возвращена ответчику.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что результат работ был передан ответчику, вопреки его утверждениям.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были предметом исследования судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что к кассационной жалобе приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.11.2013 по делу N 2-4812/13, в соответствии с которым ответчиком оспорен отказ в выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, проектирование на котором осуществлялось обществом "Каскад".

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-12676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова