Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1136/11 по делу N А60-22350/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1136/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1136/11-С5 Дело N А60-22350/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (далее - общество "Вокшорт Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-22350/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее - общество "Серовская лесобаза") - Семенов Г.В. (доверенность от 19.07.2010);

общества "Вокшорт Урал" - Попов С.Г. (доверенность от 20.10.2010 N 14).

Общество "Серовская лесобаза" (ИНН 6632023980, ОГРН 1036601980910) обратилось в Арбитражный суд Свердловсокй области с иском к обществу "Вокшорт Урал" (ИНН 6632019529, ОГРН 1036601984759) о расторжении договоров уступки требования от 11.09.2008.

Определением суда от 26.08.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнин Руслан Валерьевич и Эйфлер Николай Леонович.

Решением суда от 01.10.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, договоры уступки требования от 11.09.2008, заключенные между обществом "Серовская лесобаза" и обществом "Вокшорт Урал", расторгнуты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вокшорт Урал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество "Вокшорт Урал" было лишено возможности исполнить условия договоров уступки требования от 11.09.2008, поскольку общество "Серовская лесобаза" и его учредители длительное время оспаривали указанные договоры с целью признания их недействительными. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что право требования к должникам основано не только на договорах от 11.09.2008, но и на решениях Серовского районного федерального суда по делам N 2-487/2008 и 2-244/2008, а определения о замене взыскателя - общества "Серовская лесобаза" - на общество "Вокшорт Урал" были вынесены по указанным делам только 21.06.2010, поскольку Серовский районный федеральный суд был вынужден неоднократно приостанавливать производство по данным делам.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Серовская лесобаза" (цедент) и обществом "Вокшорт Урал" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.09.2008, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Юнину Р.В. (должник). Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 09.03.2007, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен заочным решением Серовского городского суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N 2-244/2008 и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет 503 507 руб. (п. 1.1 договора).

Также между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.09.2008, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Эйфлеру Н.Л. (должник). Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 13.04.2007, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен заочным решением Серовского городского суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N 2-487/2008 и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет 506 600 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено вознаграждение, уплачиваемое цессионарием цеденту: по договору уступки требования к Юнину Р.В. в сумме 126 000 руб., по договору уступки требования к Эйфлеру Н.Л. - 127 000 руб. Вознаграждение должно быть выплачено в срок до 11.09.2009.

В связи с неисполнением цессионарием обязательства по выплате обществу "Серовская лесобаза" вознаграждения в установленный договорами срок, общество "Серовская лесобаза" 20.04.2010 направило обществу "Вокшорт Урал" предложение о расторжении договоров уступки требования от 11.09.2008.

Поскольку ответчик ответ на данное предложение не представил, общество "Серовская лесобаза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая договоры уступки требования от 11.09.2008 расторгнутыми, руководствовался положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договоров уступки требования являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров уступки требования от 11.09.2008 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 3.1.1 договоров уступки требования от 11.09.2008 стороны предусмотрели, что цессионарий выплачивает вознаграждение цеденту в суммах 126 000 руб. и 127 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного расторжения договора (л. д. 16-17).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих уплату истцу предусмотренного п. 3.1.1 договоров от 11.09.2008 вознаграждения в установленные договорами сроки, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства по выплате вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали допущенные ответчиком нарушения условий договоров уступки требования от 11.09.2008 существенными и удовлетворили исковые требования общества "Серовская лесобаза" на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить условия договоров уступки требования от 11.09.2008 в связи с тем, что Серовский районный федеральный суд неоднократно приостанавливал производство по делам N 2-487/2008 и 2-244/2008 о замене взыскателя с общества "Серовская лесобаза" на общество "Вокшорт Урал", подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-22350/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота