Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1723/11 по делу N А60-27362/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1723/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1723/11-С4 Дело N А60-27362/2008-C14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" (ИНН 7729423222, ОГРН 1037729002497; далее - общество "Внешпромтех") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 о признании сделки недействительной по делу N А60-27362/2008-С14 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ТФС-Екатеринбург" (ИНН 6662087678, ОГРН 1026605416694; далее - общество "ТФС-Екатеринбург", должник) - несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" (далее - банк "Северная казна"), являющегося конкурсным кредитором должника, - Дубинкина О.В. (доверенность от 05.03.2011 N 07/03).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2011 на 10 ч 00 мин., объявлялся перерыв до 15 ч 00 мин. того же дня.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель банка "Северная казна".

Конкурсный управляющий общества "ТФС-Екатеринбург" Пермикин Вадим Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "Внешпромтех" во исполнение договора возмездного оказания услуг от 28.11.2008 N 28/11/08 и оформленных актами об оказании услуг от 02.03.2009 на сумму 589 224 руб. 15 коп., от 01.06.2009 на сумму 488 192 руб. 75 коп. и от 31.07.2009 на сумму 388 981 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Внешпромтех" просит определение суда первой инстанции от 22.09.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты об оказании услуг к договору от 28.11.2008 N 28/11/08 оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; содержание данных актов позволяет установить, какие услуги были оказаны; стоимость предоставленных услуг согласована в названных актах и соразмерна объему оказанных услуг; услуги, перечисленные в этих актах, выполнены обществом "Внешпромтех" и приняты обществом "ТФС-Екатеринбург"; все акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, общество "Внешпромтех" считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи, поскольку согласно п. 10.2 договора от 28.11.2008 N 28/11/08 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009) все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением названного договора разрешаются в указанном третейском суде.

Также заявитель полагает, что определение от 22.09.2010 вынесено в отсутствие представителя общества "Внешпромтех", не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 ликвидируемый должник - общество "ТФС-Екатеринбург" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Между обществом "ТФС-Екатеринбург" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. (клиент) и обществом "Внешпромтех" (исполнитель) 28.11.2008 заключен договор возмездного оказания услуг N 28/11/08, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать последнему юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства должника, а именно: производить правовую экспертизу представляемых документов должника; разрабатывать проекты документов правового характера; представлять интересы должника во всех учреждениях, организациях всех форм собственности, судебных и административных органах; осуществлять иные услуги.

Согласно п. 1.2, 1.3 данного договора перечисленные услуги исполнитель оказывает на основании подготовленных клиентом заданий. Задания клиента формулируются по желанию сторон в письменной или устной форме. Задания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ежеквартально направлять клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок до пятого числа текущего квартала.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент обязуется в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть указанный акт и при отсутствии возражений подписать его.

Цена услуг исполнителя определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1 названного договора).

Во исполнение договора от 28.11.2008 N 28/11/08 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 02.03.2009 на сумму 589 224 руб. 15 коп., от 01.06.2009 на сумму 488 192 руб. 75 коп. и от 31.07.2009 на сумму 388 981 руб. 10 коп.

Из содержания данных актов следует, что исполнитель оказал клиенту, в частности, услуги по подготовке и отправке уведомлений в государственные органы о введении в отношении должника конкурсного производства; подготовке и отправке запросов в государственные органы; подготовке и отправке отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; участию в судебных заседаниях в арбитражном суде; проведению собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов общества "ТФС-Екатеринбург", состоявшемся 29.06.2010, было принято решение об обязании конкурсного управляющего Пермикина В.В. подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании договора возмездного оказания услуг от 28.11.2008 N 28/11/08 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на это обстоятельство, конкурсный управляющий Пермикин В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя банка "Северная казна", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве независимо от состава участвующих в них лиц рассматриваются исключительно арбитражными судами.

Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен гл. III.1 "Оспаривание сделок должника". Пунктом 1 ст. 61.8 названной главы установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 указано, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (с 05.06.2009) независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства и заключения сделки) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 этого Закона.

Согласно п. 1 ст. 102 указанного Закона сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 того же Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 28.11.2008 N 28/11/08 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса, суды обоснованно указали на то, что порядок согласования цены услуг со стороны должника данным договором не определен, цена услуг по договору устанавливалась обществом "Внешпромтех" в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ни договор от 28.11.2008 N 28/11/08, ни акты об оказании услуг к указанному договору не позволяют установить объем фактически оказанных обществом "Внешпромтех" услуг по этому договору, поскольку содержат лишь общий перечень услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник поручал указанному обществу составление и разработку в рамках договора от 28.11.2008 N 28/11/08 правовых документов, а также совершение иных действий от своего имени, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных актов об оказании услуг не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Реальное оказание услуг и выполнение работ по договору документально не подтверждено. Имеющиеся в деле акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.

С учетом изложенного, установив, что стороны совершили сделки, оформленные актами об оказании услуг от 02.03.2009, от 01.06.2009 и от 31.07.2009, злоупотребив своими правами, поскольку доказательства реального оказания услуг, перечисленных в этих актах, отсутствуют, и указанные сделки влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суды удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы общества "Внешпромтех" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-27362/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков