Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7322/14 по делу N А60-47145/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-47145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны (далее - предприниматель Арутюнян Н.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-47145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Арутюнян Н.А. - Храпова А.Н. (доверенность от 28.10.2014).

Предприниматель Арутюнян Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - общество ТК "КИТ") ущерба, причиненного утратой груза, в размере 161 362 руб. 74 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013 по 05.11.2013, в размере 4807 руб. 25 коп.

Решением суда 09.04.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Арутюнян Н.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Арутюнян Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

Как отмечает предприниматель Арутюнян Н.А., ею в адрес общества ТК "КИТ" направлены претензии, одна из которых удовлетворена ответчиком, а в отношении оставшейся части претензионных требований истцом был получен ответ о необходимости предоставления ему времени в целях установления факта хищения спорного груза и виновных в этом лиц.

Ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка урегулирования спора, заявитель считает, что исковые требования предъявлены им в пределах разумных сроков с учетом поведения ответчика в ходе досудебного урегулирования возникшего спора. Таким образом, предприниматель Арутюнян Н.А. отмечает, что обстоятельств, установленных ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, предприниматель Арутюнян Н.А. полагает, что частичное удовлетворение претензионных требований обществом ТК "КИТ" свидетельствует в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга ответчиком и, соответственно, о перерыве срока исковой давности.

Общество ТК "КИТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Арутюнян Н.А., в котором ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Арутюнян Н.А. (клиент) и обществом ТК "КИТ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.04.2010.

В соответствии с условиями данного договора общество ТК "КИТ" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза по поручениям клиента по маршруту, указанному в экспедиторской расписке, и его выдаче грузополучателю, а предприниматель Арутюнян Н.А. обязалась оплатить стоимость оказанных экспедитором услуг.

В соответствии с экспедиторскими расписками от 25.01.2012 N Мс2Югр000975, от 27.01.2012 N МскЮгр002391, от 27.01.2012 N МскЮгр002389 и от 27.01.2012 N МскЮгр002394 общество ТК "КИТ" осуществляло организацию перевозки груза по поручению и в адрес предпринимателя Арутюнян Н.А. по маршруту: г. Москва - г. Югорск.

Согласно коммерческим актам приемки/выгрузки груза от 21.02.2012 N 4П, N 5П, N 6П и N7П, составленным между сторонами, груз, переданный экспедитору по вышеуказанным распискам, грузополучателю не доставлен в связи с его утратой.

В связи с данным обстоятельством предпринимателем Арутюнян Н.А. 05.03.2012 обществу ТК "КИТ" вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой вверенного ему груза на общую сумму 161 362 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что изложенные в названной претензии требования не удовлетворены обществом ТК "КИТ", предприниматель Арутюнян Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обществом ТК "КИТ" заявлено о пропуске предпринимателем Арутюнян Н.А срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в день, когда груз не прибыл к месту разгрузки, то есть 21.02.2012, в связи с чем с учетом даты обращения с рассматриваемыми требованиями пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Арутюнян Н.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доводы предпринимателя Арутюнян Н.А. о приостановлении срока исковой давности на период осуществления претензионного урегулирования возникшего между сторонами спора отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания норм ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования ст. 12 и 13 указанного Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что утрата груза в ходе осуществляемой обществом ТК "КИТ" перевозки обнаружена предпринимателем Арутюнян Н.А. 21.02.2012, о чем свидетельствуют подписанные сторонами спора акты приемки/выгрузки груза, датированные указанным числом.

В связи с данным обстоятельством суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для защиты прав предпринимателя Арутюнян Н.А., нарушение которых, по ее мнению, имело место, истек 21.02.2013.

Поскольку истец обратился с рассматриваемыми требованиями 05.11.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, суды признали заявление общества ТК "КИТ" об этом обоснованным и правомерно отказали в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Довод предпринимателя Арутюнян Н.А. об обратном со ссылкой на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время совершения сторонами действий по досудебному урегулированию возникшего между ними спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих отношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение им данной претензии не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Установление законодателем обязательного претензионного порядка не изменяет начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, изменение законодательного подхода к исчислению сроков исковой давности при использовании сторонами предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ) не влияет в данном случае на баланс прав лиц, участвующих в данном деле, поскольку предприниматель Арутюнян Н.А. заявила свои исковые требования за пределами срока исковой давности, истекшего 21.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду признания обществом ТК "КИТ" части предъявленных к нему в претензионном порядке требований, имел место перерыв срока исковой давности, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что удовлетворение ответчиком требований истца касалось обязательств, основанных на экспедиторской расписке от 26.01.2012 N МскЮгр002379.

Между тем требования предпринимателя Арутюнян Н.А., являющиеся предметом рассмотрения дела, заявлены в связи со взысканием стоимости утраченного груза, перевозимого по иным экспедиторским распискам, в связи с чем оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении настоящего дела неправильно применены нормы материального права не находят своего подтверждения.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не имеется (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Арутюнян Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-47145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова